В суде первой инстанции слушал дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

прокурора Масловой О.В.,

при секретаре Лескове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.08.2025, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 06.04.1993 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, 08.05.1998 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 28 дней;

- 27.04.2000 судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по:

- п.п. «а, в, д, ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- п.п. «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору от 06.04.1993 окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2001 указанный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отменен, дело производством прекращено за истечением сроков давности.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора от 06.04.1993 в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательства Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ, изменив квалификацию по приговору от 06.04.1993 со ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), а также в соответствии с новым уголовным законом исключить из отягчающих наказание обстоятельств совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от 11.08.2025 ходатайство осужденного удовлетворено частично. 

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993 изменен:

- при назначении наказания по ст.103 УК РСФСР применены положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.12.1992 по 02.01.1992, а также с 06.04.1993 до 04.05.1993, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 изменен: 

- в вводной части приговора постановлено считать не отбытий срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 10 месяцев 12 дней; 

- из приговора исключены осуждение по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство по квалифицирующему признаку «совершенное неоднократно» и ч.1 ст.167 УК РФ; 

- при назначении наказания по п.п. «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 по приговору судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 осужденным:

- по п.п. «а, в, д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;

-по «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 15 дней по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993 окончательно определено ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и вышел за пределы поданного им ходатайства, так как в своем ходатайстве он просил привести приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993 в соответствие с новым уголовным законом, в связи с чем, просит судебное производство по приговору Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 года прекратить. Просит в качестве смягчающего его вину обстоятельства, по приговору от 06.04.1993 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что кассационным определением Верховного Суда РФ от 16.08.2001 он уже был освобожден от наказания по ч.2 ст.167 УК РФ по приговору от 27.04.2000. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов видно, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993 ФИО1 осужден по ст.103 УК РСФСР за умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ в уголовное законодательство с 01.01.1997 были внесены изменения, выразившиеся в ведении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, умышленное убийство (без отягчающих обстоятельств) квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ.

Путем сравнительного анализа санкций ст.103 УК РСФСР и ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом введения Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ (ред. от 07.12.2011) дополнительного наказания в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу и не применил Закон ухудшающий положение осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением. 

Судом первой инстанции верно применены положения ч.6.1 ст. 88 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) поскольку они улучшают положение осужденного, назначенное наказание ФИО1 по приговору от 06.04.1993 за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте обоснованно снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и вышел за пределы поданного им ходатайства, не основаны на законе. Поскольку из разъяснений содержащихся п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", судам в тех случаях, когда наказание осужденному было назначено по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ предыдущих приговоров в отношении такого осужденного необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного с применением указанных правил.

При приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 судом верно исключено осуждение ФИО1 по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований к снижению назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда.

Из приведенного в обжалуемом решении сравнительного анализа санкции ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, с последующими редакциями уголовного закона, видно, что санкция, указанной статьи действовавшая на момент осуждения ФИО1 являлась самой мягкой, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к переквалификации его действия по ч.2 ст.126 УК РФ в другой редакции закона.

В обжалуемом постановлении приведены законные основания, по которым суд применил и по которым не стал применять положения ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 14-ФЗ от 29.06.2009 «О внесение изменений в УК РФ и УПК РФ». Размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом его явки с повинной, судом снижен верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы автора жалобы о признании в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ суд апелляционной инстанции считает надуманными. Из представленных материалов в действиях ФИО1 не усматривается его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. 

Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 05.05.2014 № 130-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ. В связи с тем, что данные изменения не улучшают положение осужденного ФИО1, указанные Федеральные законы верно не были применены судом первой инстанции. 

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований к этому не имелось, судом были учтены фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Правильно применил суд первой инстанции положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и верно зачел время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.1992 по 02.01.1992, а также с 06.04.1993 до 04.05.1993 до вступления приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. В силу внесенных указанным Федеральным законом изменений в приговор от 06.04.1993, суд верно установил срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного по данному приговору наказания.

Каких-либо других изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяний, улучшали положение осужденного, либо предусматривали смягчение назначенного наказания по указанным приговорам, внесено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части приведения приговора от 27.04.2000 года в соответствие, судебное решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Принимая решение об изменении приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000, исключая из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2001 указанный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ был отменен, дело производством прекращено за истечением сроков давности. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Кроме того, определяя наказание по приговору от 27.04.2000 суд первой инстанции не указал о применении ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в этой части обжалуемое постановление также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в остальной части является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание в резолютивной части постановления об исключении из приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Считать ФИО1 по приговору судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2000 осужденным:

- по п. п.п. «а, в, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к пожизненному лишению свободы;

-по «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) по совокупности преступлений определено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.1993 окончательно определено ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий