№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 24 января 2024 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Нидворягина В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

1/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 110 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев, назначены 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, исключить из приговора назначение 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель – заместитель Бирского межрайонного прокурора ФИО4 в апелляционном представлении предлагает изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления с умыслом на тайное хищение чужого имущества, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Осужденный ФИО2, адвокат Нидворягин В.Г. с апелляционным представлением согласились, также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2 указал, что его материальное положение не устанавливалось, он не может трудоустроиться по состоянию здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, протоколах осмотра, заключении эксперта, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ применив ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 об исключении из приговора назначения 

<

данные изъяты>, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов рекомендовала именно эту принудительную меру медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ФИО2 о том, что судебные издержки необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку из аудио-протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности оплаты труда адвоката осужденным не обсужден, лишь обсужден вопрос о возможности приобщения к материалам уголовного дела заявления защитника. Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени и способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическое ведро, нанес один удар в область головы потерпевшего.

Однако мировой судья, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части приговора вопреки фактическим обстоятельствам по делу указал о совершении ФИО2 преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления с умыслом на тайное хищение чужого имущества, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1

- в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Справка: мировой судья Позолотина И.В.

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан