Дело № 2-3516/2024 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-003689-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при секретаре судебного заседания Черновой К.А., с участием прокурора ФИО11, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 41487,11 рублей (12768 (содержание в больничной палате)+4400 (электронейромиография (ЭНМГ)+17859,11 (лекарственные препараты) +6460 (бандаж) + 6489,00(транспортные расходы)), расходов на оплату услуг представителя в гражданском и уголовном процессе в размере 25750 рублей и 32085 рублей соответственно, ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а ФИО2 признана гражданским истцом. В результате ФИО2 понесла имущественный вред в виде расходов на медицинские услуги, лекарственные средства, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница (№)» им ФИО6, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, прокурор для дачи заключения по делу о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что перечисленные истцом виды медицинских обследований и лечения произведены по ее инициативе, доказательств невозможности получения их бесплатно по полису обязательного медицинского страхования истцом не представлено. Чеки по покупке медикаментов плохо читаемы. Ни один препарат не подтвержден врачом. Транспортные расходы не подтверждены. Истец при рассмотрении уголовного дела говорила, что у нее в (адрес обезличен) живет мать, она могла туда ездить. По расписке моральный вред ФИО9 был выплачен в рамках уголовного дела в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он заключил брак с ФИО2, а на следующий день произошла авария. Медовый месяц провели в больнице. ФИО2 лежала 5 дней в реанимации, обе руки у нее были сломаны. Он за ней ухаживал. Лечащие врачи приходили и говорили, что купить, он ходил и покупал. У ФИО2 была проблема с ногой. Обувь на каблуке пришлось сменить на сплошную подошву, вещи после аварии были разрезаны. На многие вещи, которые приобретались, чеки не сохранились. По несению транспортных расходов, пояснил, что была необходимость поездок в (адрес обезличен), в том числе на допрос, в судебные заседания. Если бы мама супруги не проживала в (адрес обезличен), то бы понесли расходы и за гостиницу. Год назад (2023 год), из-за последствий аварии, супругу госпитализировали из -за общей кишечной непроходимости. В июле 2021 года, после аварии, ФИО2 из-за оптимизации больниц, поместили в Выксунскую больницу, в общую шестиместную палату. Там все женщины с травмами, была жара сильная, поэтому было принято решение об отдельной палате. Требовался постоянный уход и помощь. Во время аварии пострадал телефон, однако его стоимость к возмещению не заявляли. МГТ, томографии, делали платно, потому что могло быть ухудшение. Врачи давали общие рекомендации при выписке, устно говорили, какие лекарственные препараты необходимо приобретать для поддержания здоровья. 

Помощник прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО11, полагал возможным удовлетворить требования иска в части возмещения расходов на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением. Размер компенсации следует установить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Как следует из материалов дела, приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.9-16). 

В приговоре также указано на наличие у ФИО2 последствий причиненной травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба легкого, тупая травма в виде разрыва селезенки, разрывов тонкой кишки, брыжей тонкой кишки и сигмовидной кишки, большого сальника с кровотечением в брюшную полость, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков, сопровождающиеся обескровливанием организма средней степени тяжести (анемия).

Таким образом, факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью по вине ФИО3, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Заявленные по настоящему делу расходы, при рассмотрении уголовного дела к взысканию потерпевшим не предъявлялись, и предметом возмещения по приговору суда не являлись.

Из справки ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" (выписки из истории болезни) следует, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в ОАР, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) –в травматологическом отделении (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), где проходила лечение сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, пневмоторакс слева, тупой травмы живота, множественных ушибов туловища, анемия (л.д. 17).

По результатам лечения, получены рекомендации в виде контроля правого плеча, левого предплечья, наблюдение врача-травматолога, ежедневные перевязки, препарат феррумлек.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» ФИО2 пройдены первичный и повторные осмотры невропатолога, невролога, нейрохирурга по имеющимся жалобам с рекомендациями по посттравматической терапии после травмы от (ДД.ММ.ГГГГ.) с продолжением лечения у невропатолога.

Согласно консультативному заключению нейрохирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» ФИО2 было рекомендовано, в том числе, прохождение электронейромиографии.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО "Городская клиническая больница (№)» им ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Была госпитализирована в экстренном порядке, в связи с состоянием после полученной травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» была направлена в ГБУЗ «(адрес обезличен) диагностический центр» для прохождения электронейромиографии (ЭНМГ). 

Кроме того, ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретались лекарственные препараты: Кокарнит лиоф. д/приг. р-ра в/м (№), Нейрокс р-р д/инъекц. в/в, в/м 50 мг/мл амп. 2 мл (№), Кокарнит лиоф. для р-ра в/м 187, 125 мг х3, Кокарнит лиоф. для р-ра в/м 187, 125 мг х3, ФИО1 2х500 см на тканев о (1 шт.), ФИО12 капс 400 мг уп конт яч/пач кар, ФИО12 капс 200 мг х30, Бисакодил табл п о кишечн 5 мг х30, Уголь активированный табл 250 мг х30, Черника Форте с лютеином и цинком табл п, ФИО13 р-р вн прим кор 100 мл х1, Комплекс экстрактов Вижн лютеина/черники, ФИО4 синтез капс. 300 мг (№), Валокордин капли внутр. фл. – кап. 20 мл, Льна семена 300 г х1 Алсу, Ацикловир мазь наружн 5% 10 г х1, Анузол супп кор х10, сбор (№) ФИО5 очищ, Почечный сбор серии Алтай 1,5 г х20, Желчегонный сбор ФИО5 1,5 г х20, Урологический сбор серии Алтай 1,5 г х20, Анузол супп кор х10, Детравенол табл п о пленочн 1000 мг х18, сбор (№) ФИО5 легк, Льна семна 300 г х1 Алсу, Нейрокс 50мг/мл р-р для в/в в/м введ 2мл (№), Аспаркам таб (№), Муравьиный спирт 1,4% р-р д/нар пр спирт 50 мл (№), Дексаметазон р-р д/инъекц. 4 мг/мл амп. 1 мл (№), Облепиховое масло нижфарм свечи рект. 0,5 г (№), Аксамон р-р д/вм/пк введ 15 мг/мл 1 мл, Аксамон табл 20 мг пач карт х50, Анузол супп кор х10, ФИО16 табл п о кишечн 100 мг х6, Аксамон табл 20 мг пач карт х50, ФИО17 табл 320 мг х50, Гепариновая мазь наружн 25 г х1, ФИО18 табл х50 А-ны, Соль морская Соль древнего моря 1 кг х1, Диакарб 250мг N30 таб. Польфарма, ФИО14 табл х30, ФИО15 мазь кор 20 г х1, Ацетилсалициловая к-та табл 500 мг х20 Ф (1 шт.) в общей сумме 17 859, 11 рублей (л.д. 33-36). 

Суд принимает во внимание, что оказанные медицинские услуги размере 4400 рублей на ЭНМГ подтверждаются актами (л.д.32), приобретенные лекарственные препараты на общую сумму 17 859, 11 рублей и расходы на послеоперационные бандажи в размере 6 460 рублей (л.д.38) были связаны с полученной истцом травмой и приобретены за ее личные средства. Характер и тяжесть причиненных в результате преступления травм, установленные исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, позволяют соотнести понесенные расходы с повреждениями в результате совершенного преступления. Поскольку возможность их бесплатного получения, так же как и обстоятельства необходимости лечения травмы иными препаратами, не установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, на основании представленных стороной истца доказательств, пояснений свидетеля, фотоматериалов, приходит к выводу, что расходы ФИО2 на размещение в платной палате травматологического отделения ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12768 рублей, возможно признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку расходы обусловлены необходимостью постороннего ухода за ФИО2 и помощи ей, с учетом характера полученных ФИО2 травм обеих рук (закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков, пневмоторакс слева, тупая травма живота), обе ее руки в этот период являлись загипсованными, фактически не действующими, и ФИО2 была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать.

На основании исследованных кассовых чеков (л.д. 39-41), учитывая расстояния до лечебных учреждений, пояснения истца, которая испытывала дополнительные затруднения к передвижению по причине болей в ногах, с жалобами на которые она обращалась к неврологу и невропатологу, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1085 ГК РФ, соглашается с требованиями иска о взыскании с ответчика убытков в размере транспортных расходов на сумму 6489 рублей, что согласуется с принципами полного возмещения потерпевшему ущерба, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.43-47) на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Навашинского районного суда Нижегородской области, понесены при производстве уголовного дела в отношении ФИО3, и не связаны с разрешением настоящего гражданского иска. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежат рассмотрению и взысканию при условии их необходимости и оправданности, в рамках исследования конкретных обстоятельств уголовного дела.

Поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, то в данной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу следует прекратить.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе размере 25 750 рублей подтвержден документально (л.д. 49-52).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1639,28 руб. от цены иска, которая определена исходя из взысканной суммы ущерба 47976,11руб (12768+ 4400 +17859,11 +6460+6489,00).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2213 (№), выдан Отделение в Кулебакском районе Межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2214 (№), выдан межрайонным отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен) 16.05.2014г.) ущерб, причиненный здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47976 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 25 750 рублей.

В части требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве - производство прекратить. 

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№), выдан Отделение в Кулебакском районе Межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) взыскать государственную пошлину в размере 1639,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)