Дело № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 23 июля 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурман ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства в ..., о чем он завилял ходатайство. Однако ему неправомерно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявителя жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ... в ... часов на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено-Логан г/н ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Указанное правонарушение совершено повторно в течение года. 

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с определением об устранении описки, копией постановления о привлечении ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью совершенного правонарушения, фактические обстоятельства которого заявителем не оспариваются.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства в ..., о чем он завилял ходатайство, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что фактическое его место жительства находится в г.Севастополь, ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он также привлекался в г.Севастополь, что свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для направления административного материала для рассмотрения в ... по месту регистрации заявителя. Судья соглашается с мотивами и доводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела по месту фактического жительства в г.Севастополь.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судья считает не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен по указанному им адресу повестками по почте.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, оставить без изменения, жалобу Фурман ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Романов С.А.