Дело № 12-263/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004341-08

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», под управлением водителя ФИО3

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение серии 50АО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Одновременно инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение серии 50АО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении вперед совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Не согласившись с определением серии 50АО №, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает определением незаконным, поскольку в нем фактически сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Однако он Правил не нарушал, его автомобиль стоял в момент, когда на него наехал автомобиль Камаз. Сотрудники ГИБДД свидетелей не опрашивали, схема составлен неверно в части указания направления его движения. Обстоятельства установлены должностным лицом неправильно. При этом считает виновным второго участника столкновения – ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его транспортное средство не двигалось. Водитель Камаза сказал, что ему не хватает разворота, просил убрать его машину. Он сел в машину и завел двигатель. ФИО5 имеет автоматическую коробку передач. Перед началом движения сначала загораются огни заднего хода. Отъехать он не успел, т.к. почувствовал столкновение, и чтобы избежать больших последствий проехал вперед. Водитель Камаза сообщил, что не видел его. При этом присутствовали двое рабочих, которые двигали контейнеры с мусором к Камазу, и двое его знакомых, находившихся в гаражах. ФИО3 при этом не отрицал свою вину в столкновении, однако после телефонного разговора с работодателем и сотрудниками ГИБДД стал говорить, что ФИО1 сдавал назад. В схеме, составленной инспектором ДПС, направление движения его автомобиля указано неверно, со слов водителя автомобиля Камаз, он замечаний не писал, т.к. не разобрался в ней. Видеорегистратора у него в машине нет, камер на гараже также нет. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании показал, что машина ФИО1 ему не мешала, он решил, что проедет и тронулся вперед. Момент столкновения не видел, только слышал. Он видел, как ФИО1 отъехал вперед. 

Также в судебном заседании были допрошены судом свидетели ФИО6, инспектора ФИО2, ФИО4

Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО7 находился в гараже по адресу: 

<

адрес> с гаражом находится контейнерная площадка для мусора. ФИО5 ФИО1 стояла на этой площадке, он занимался её ремонтом. Вечером приехали два мусоровоза, водители которых попросили ФИО1 подвинуть машину. ФИО1 сел за руль, завел двигатель и начал переключать селектор, у него в этот момент загорелись стоп-сигналы, т.к. машина с автоматической коробкой передач. Не успев никуда отъехать, он получил удар в заднюю часть машины. Видеорегистраторов ни у кого не было. Он находился в гараже до 00-00 ч., его сотрудники ГИБДД не опрашивали. Фото повреждений автомобиля он не делал. После столкновения водитель Камаза ФИО3 говорил, что не заметил автомобиль ФИО1, вину признавал до приезда сотрудников ГИБДД и телефонного разговора с начальством, однако потом сказал, что ФИО1 сдавал назад, хотя это не так.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в начале лета 2023 г., точную дату не помнит, он находился на рабочем месте вместе с инспектором ФИО8 Вечером поступило сообщение о столкновении по адресу: 

<

адрес> выехали для оформления материала. На месте он увидел стоящие задними частями друг к другу автомобили. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что он не успел отъехать, а водитель 

<

данные изъяты> сказал, что второй водитель начал движение назад. Видеорегистраторов у водителей не было, камер «Безопасный город» в том месте нет, также отсутствуют камеры в соседних гаражах. Свидетели были у каждого из водителей, они поддерживали их сторону, в связи с чем он свидетелей не опрашивал. Поскольку вину каждого невозможно было установить, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что находился в июне 2023 г., точную дату не помнит, на маршруте патрулирования с инспектором ФИО2 Вечером поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Субару и Камаз. На месте обе машины находились возле мусорной площадки по 

<

адрес> Со слов водителя 

<

данные изъяты>, автомобиль его не двигался, свидетель со стороны водителя 

<

данные изъяты> говорил, что они оба двигались. Схема составлялась им на месте, направление движения транспортных средств указано со слов водителей. Свидетелей письменно он не опрашивал. В вынесенном им определении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 им не указано, что водитель 

<

данные изъяты> наехал на стоящее транспортное средство.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 указал на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Кроме того, имеющиеся в представленном материале дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО3, противоречат друг другу.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АО № указано, что ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 А из определения от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АО № следует, что водитель Камаз ФИО3 при движении вперед совершил наезд на транспортное средство. При этом административная ответственность не наступает за совершение водителем наезда на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не видел ни автомобиль ФИО1, ни его движения, т.к. он попал в «слепую» зону.

Объяснения у иных свидетелей ДТП должностными лицами не отобраны.

В обжалуемом определении фактически отсутствует мотивировочная часть, не указано, на основании каких материалов проверки должностное лицо установило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица в указанном определении о наличии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ основаны на противоречивых доказательствах, при этом в данном определении не указано, по каким основаниям должностное лицо принимает показания одного из водителей транспортных средств - участников ДТП и отвергает показания другого. Кроме того, эти выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица - инспектора ОВД ПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Андреева