Дело № 22-3336/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопата А.С.

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Михайловского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Михайловского Г.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 декабря 2023 года, которым избранная в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть до 12 марта 2024 года. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Лопата А.С., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

12 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства неоднократно продлевался, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 г. на два месяца, то есть по 12 декабря 2023 г.

7 декабря 2023 г. по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об оставлении ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения без изменения. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Михайловский Г.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, с вынесением нового постановления об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указал, что обвинение в отношении ФИО1 подлежит переквалификации на ст. 109 УК РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 попытается скрыться, а воспрепятствовать производству по делу он вообще никак не может, поскольку по делу осталось только получить заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, все остальные процессуальные действия уже выполнены. Согласно ответу экспертов г. Москвы, имеющемуся в материалах дела, экспертиза будет готова не ранее 1-2 квартала 2024 года. Содержание ФИО1 под стражей при неизвестном результате экспертизы столь длительный срок полагает необоснованным наказанием за возможное преступление небольшой тяжести, сверх предусмотренной законом максимальной санкции 2 года лишения свободы по ст. 109 УК РФ. Кроме того, за время нахождения ФИО1 под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Изменился тип диабета с 1-го на 2-ой. Теперь ему необходимы ежедневные инъекции инсулина. Полает, что при таком диагнозе не может идти речи о том, что ФИО1 скроется от суда, поскольку получение инсулина возможно только по месту жительства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления с вынесением нового постановления, об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что стороной обвинения не представлено доказательств его возможности скрыться от следствия и суда, либо повлиять на судебный процесс. Отмечает, что у него отсутствует загранпаспорт, он не увольнялся с работы, не приобретал билеты на транспорт, не менял место жительства. У него имеется жилье, семья, двое несовершеннолетних детей, он полностью социализирован в обществе. Страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. В настоящее время его здоровье ухудшилось, заболевание сахарный диабет перешло в другой тип, стал инсулинозависимым. Получать качественный инсулин, находясь под арестом, не имеет возможности. Кроме того, имеет заболевание ВИЧ и гепатит С, в связи с чем нуждается в качественном и квалифицированном лечении. Свидетели по делу допрошены, сторона обвинения закончила представлять доказательства. Он не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указал, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. После проведения судебной экспертизы, полагает, что квалификация вменяемого ему деяния изменится. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Михайловский Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, просили отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ему срока содержания под стражей до 12 марта 2024 года мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, официально трудоустроен, не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет хронические заболевания, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и возможную причастность к нему ФИО1

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, что действия подсудимого подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанному основанию. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, судебное следствие практически завершено и по делу осталось получить заключение назначенной судебной экспертизы, после получения которой возможно действия ФИО6 будут переквалифицированы на менее тяжкий состав, не являются достаточным основанием для вывода об изменении оснований применения данной меры пресечения в отношении подсудимого. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, подсудимый ФИО1 с 23 ноября 2023 года находился на лечении с диагнозом: ВИЧ-инфекция, 4А ст., сахарный диабет 2 тип. Получает лечение согласно патологии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Доводы защиты о необходимости изменения подсудимому меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его состоянии здоровья и семейном положении. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данных о личности, характеризующих материалов.

Сведения о личности подсудимого и наличии у него хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие в собственности объекта недвижимости (квартиры) в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО12 и его защитника адвоката Михайловского Г.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко