Копия

УИД 66RS0016-01-2023-001103-30

Дело № 2–71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 17 января 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 00 коп. 

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Пригородный районный суд Свердловской области, передано для рассмотрения судье Завьяловой Ю.С.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ягуар XF государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под его управлением, о чем между сторонами было составлено Извещение. Иск заявлен в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 руб., определенном на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства, в связи с чем истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснив, что суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией суммой, определенной с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. 

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснив суду, что о проведении оценки автомобиля извещали ответчика путем отправки сообщения, которое было прочитано им. Ответчику предлагали в досудебном порядке произвести выплату денежных средств, он отказался. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Возражал против исковых требований, полагает, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме страховой компанией. Кроме того, указал, что своим отказом от производства страховой компанией в качестве возмещения ущерба ремонта автомобиля истец сам совершил действия, повлекшие неполное возмещение ущерба. Также ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения этой оценки. По обстоятельствам извещения о производстве оценки ремонта автомобиля истца направлении ему смс-извещения ответчик указал, что его работа связана с получением большого количества смс-извещений и пуш-уведомлений, в связи с чем он не отвечает на мобильные звонки с незнакомых номеров, сообщения не читает. Оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, поскольку не присутствовал при проведении оценки и не видел сам повреждения, указав, что доверяет оценкам, проведенным страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

АО «АльфаСтрахование» направило в суд копию выплатного дела, а также отзыв, в котором указано об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в сумме 69 500 рублей.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщившие суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2) Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (ч.3)

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (2) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3)

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право собственности истца ФИО3 на транспортное средство – автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – «автомобиль Тойота») подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 37).

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – «автомобиль Ягуар») принадлежит ФИО4 (л.д. 36).

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.10.2023 фактов ДТП с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак № и Ягуар XF государственный регистрационный знак № в полку ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано не было (л.д. 47).

В силу ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный знак № (транспортное средство А) под управлением ФИО4, совершавшего маневр «поворот налево» и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (транспортное средство В), двигавшегося прямо во встречном автомобилю Ягуар направлению. Извещение содержит подписи ФИО4 и ФИО2, которыми подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после него, данные о водителях и документах в отношении транспортных средств, в том числе отметку в п. 13 Извещения об отсутствии разногласий, заверенную подписями водителей. В пункте 10 раздела транспортного средства водителем ФИО4 внесена запись: «Вину в ДТП признаю полностью», заверенная его подписью (л.д. 6, 95).

Оценив, приведенные выше доказательства, пояснения сторон, не оспаривающих факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота истца ФИО3 поврежден по вине водителя ФИО4, управлявшего вышеназванным автомобилем Ягуар, находящимся в собственности последнего. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0263740086, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, поэтому при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца суд принимает во внимание материалы выплатного дела, из которого видно, что после обращения истца к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразив волеизъявление на получение денежной выплаты на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Тойота с подробной фиксацией в акте обнаруженных повреждений автомобиля. АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение автотехнической экспертизы автомобиля истца, по результатам которой на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 руб. страховщик возместил истцу убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии в общей сумме 69 700 руб., в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» ФИО7 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 104 050 руб. 44 коп., стоимость затрат указанного автомобиля с учетом износа и округления до сотен рублей 68 700 руб. (л.д. 99-102) Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие еще одного повреждения транспортного средства истца, не учтенного при проведении оценки ущерба в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 634 руб. 62 коп., стоимость затрат по восстановлению указанного автомобиля с учетом износа и округления до сотен рублей 69 700 руб. (л.д. 107-109) 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, исходя из определенного в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба в соответствии с положениями указанных в заключении Методических рекомендаций, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. (л.д.126-оборот-129) Данное решение не оспорено.

Как следует из представленного истцом в обоснование исковых требований заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Л независимой технической экспертизы о величине ущерба, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 104 300 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей, по Методическим рекомендациям составляет 164 400 рублей. (л.д.8-18)

Как следует из предварительного заказ-наряда №3Н-328 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в отношении автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, включающих в себя замену передней левой двери, задней левой двери, окраску передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, левого проема, ремонт левого порога, а также запасных частей и материалов в виде двери передней левой, двери задней левой составляет 228 600 руб. (л.д.66).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 600 руб. (л.д.5-оборот).

Ответчик в качестве контрдоводов о размере фактического ущерба сослался на оценку ущерба, проведенную по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». При этом истец пояснил, что в связи с истечением времени, связанным необходимостью его обращения за дополнительной выплатой к страховщику и к финансовому уполномоченному для проверки законности отказа страховщика в осуществлении выплаты, на чем в своих возражениях и настаивает ответчик ФИО4, стоимость восстановительного ремонта возросла и не покрывалась установленной оценкой ремонта экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» ФИО7.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 в заключении специалиста от 10.05.2023 № 168-Л независимой технической экспертизы о величине ущерба не имеется, поскольку это заключение содержит подробное описание повреждений автомобиля Тойота Королла, проведенных исследований, сделанный в результате их выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта, выводы которого не противоречат с выводами заключений, сделанных по заказу страховщика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта–техника ФИО8, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств, ответчиком не представлено, не заявлялось ответчиком и о назначении судебной экспертизы. Заключение по выявленным повреждениям транспортного средства согласуется с заключениями эксперта-техника ФИО7, которые не оспаривает ответчик, в связи с чем довод ответчика о том, что произведенная специалистом ФИО8 оценка повреждений, которых не было в действительности, не состоятелен. С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением специалиста от 10.05.2023 № 168-Л независимой технической экспертизы о величине ущерба, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля, составленным экспертом-техником ФИО8, установив разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (164 400 рублей) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (69700 руб.). 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 400 рублей за вычетом страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в сумме 69 700 рублей, и составляет 94 700 рублей. Убытки истца от повреждения его имущества – автомобиля Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляют с учетом произведенных им затрат на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 102 300 рублей. (94 700 + 7600 (руб.)).

Доводы ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение путем проведения ремонта по направлению страховой организации, а заключенное им соглашение нарушает права лица, ответственного за возмещение ущерба, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, как было приведено судом выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда – ответчик ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких обстоятельств, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного причиненного ФИО3 ущерба превышает размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, и поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения, заключенного потерпевшим истцом со страховщиком, является надлежащей реализацией права потерпевшим на получение страхового возмещения, при этом указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств того, что размер выплаченного по соглашению страхового возмещения является ненадлежащим, ответчиком и иными участниками производства по делу суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к причинителю вреда - ответчику ФИО4 - о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба, рассчитанным по отчету об оценке, представленным истцом с учетом среднерыночных цен и без учета износа, и выплаченным страховым возмещением по соглашению. 

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку от 31.08.2023 (л.д. 21) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований в части имущественных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 071 руб. 

При этом на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, что следует из квитанции серии АЖ № (л.д. 20). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для обращения в суд в целях защиты своих интересов и подлежат присуждению ответчику.

Довод ответчика о том, что представитель оказал истцу некачественную услугу первоначальным обращением в суд с настоящим иском не в соответствии с правилами подсудности, не основан на обстоятельствах настоящего гражданского дела. Так, из материалов дела, материалов ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию следует, что именно неуказание ответчиком полных и достоверных сведений о своем месте жительства – без указания района нахождения населенного пункта с.Покровское - Пригородный повлекло ошибочное предъявление иска в Артемовский городской суд Свердловской области по месту нахождения с.Покровское Артемовского района. Истец и его представитель лишены были возможности самостоятельно установить действительно место регистрации и жительства ответчика, такие сведения были установлены Артемовским городским судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 071 рубль. (3071 + 5 000 (руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в возмещение материального ущерба - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов 8 071 рублей, а всего взыскать 110 371 (сто десять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова