Копия

Дело №а-2022/2025

16RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>, дом

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий незаконными. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А. находятся материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (80858/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 191545/19/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73583/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 86630/23/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 99042/24/16005-ИП). В ходе исполнительских действий установлено, что адрес должника не соответствует указанному в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительного производства, сводного исполнительного производства №-ИП (80858/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 191545/19/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73583/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 86630/23/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 99042/24/16005-ИП) вручены должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока вручения. Истец снят с регистрационного учета с адреса, указанного в исполнительном документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение опечатано, доступ в указанное жилое помещение отсутствует. Более того ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены исполнительские действия в виде наложения ареста и описи движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 80858/20/16005-ИП. При этом составленный акт о наложении ареста устанавливает должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство. На основании изложенного, административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А., не законными и не отвечающими требованиям частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, не законными и не отвечающими требованиям статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать акт о наложении ареста и описи движимого имущества незаконным и не отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в (80858/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 191545/19/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 73583/20/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 86630/23/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 99042/24/16005-ИП) незаконными и подлежащими отмене, как не соответствующие требованию части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в части совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей - не законными и не отвечающими требованиям частей 11-12 статьи 30, части 1 статьи 33, частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершение исполнительских действий при отсутствии сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительского производства; признать акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не отвечающим требованиям частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как действия проведены иным должностным лицом, в производстве которого материалы исполнительного производства не находились; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, И. И.А., при принятии материалов исполнительного производства, в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороне в исполнительном производстве, не законными и не отвечающими требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А. не законными и не отвечающими требованиям правил рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве и нарушение сроков направления стороне мотивированного ответа, что не соответствует требованиям частей 1,7 статьи 33, статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 

<

адрес> ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО6. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ ФССП по РТ, ИФНС по Московскому 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 017316362 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа 011871655 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа 011897433 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> И. И.А. на основании исполнительного документа 2-1749/2/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС 040487588 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что в связи с не получением постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения, но несмотря на это, судебный пристав списал денежные средства истца, находящиеся на счете в банке в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 80858/20/16005-ИП, денежные средства списаны платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950 рублей 34 копейки.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Таким образом, действительно судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении должника до истечения срока для добровольного исполнения. 

В то же время исполнение требований исполнительного документа является обязанностью должника по исполнительному производству, в связи с чем, списание денежных средств во исполнение требований исполнительного документа со счета должника не могло повлечь нарушение прав административного истца, обязанного уплатить сумму задолженности. 

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, и целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. 

Таким образом, нарушение прав административного истца суд не усматривает. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. 

Разрешая требования административного истца о признать акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не отвечающим требованиям частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как действия проведены иным должностным лицом, в производстве которого материалы исполнительного производства не находились, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В силу части 1 стати 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Согласно части 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Из оспариваемого Акта о наложении ареста усматривается, что, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в его составлении участвовали двое понятых, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали, что подтверждено подписями понятых. Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Место хранения определено по адресу: Республика М. Эл, 

<

адрес>. Имеется разъяснение о праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Указано, что акт описи и ареста имущества составлен на трех листах, оглашен вслух судебным приставом-исполнителем, что также подтверждено подписями понятых. 

Таким образом, все существенные положения ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении Акта описи имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены. 

То обстоятельство, что акт составлен иным судебным приставом –исполнителем, не влечет нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, И. И.А. в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороне в исполнительном производстве, не законными и не отвечающими требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа 011897433 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. При этом, согласно материалам исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд признает незаконными бездействия судебных пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А. не законными и не отвечающими требованиям правил рассмотрения ходатайств в исполнительном производстве и нарушение сроков направления стороне мотивированного ответа, суд исходит из следующего. 

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Согласно пунктам 1.3, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> И. И.А. с ходатайством о направлении исполнительного производства №-ИП по подведомственности в ФИО7 УФССП Росси по М. Эл. 

Однако сведений о рассмотрении указанного ходатайства и направлении ответа ФИО1 в материалах исполнительного производства не содержатся, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на ходатайство запрос, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, указанным бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на получение ответа на ходатайство.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть запрос в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, допущенное по исполнительному производству № - ИП, возбужденному в отношении ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> И. И.А., выразившееся в не предоставлении административному истцу ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> И. И.А. рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и направить ответ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.