Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-А106/2018 г. по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

По договору от 19.11.2012 г. ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в размере 924 004,80 руб. на приобретение автомобиля, под 15% годовых на срок до 19.11.2017 г. По условиям договора кредит возвращается ежемесячными платежами в размере 21 975,89 руб. Обеспечением исполнения взятого заемщиком обязательства является неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также залог приобретенного автомобиля. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 705 084,77 руб. и обращении взыскания на предмет залога, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 698 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, которой в настоящее время принадлежит заложенный автомобиль Шевроле Каптива Клас. 

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует разрешению дела на основании представленных письменных доказательств, исследовав которые, суд находит иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога у суда нет. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции на дату возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ).

���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????j�???????????????????????????????????????????????Й?Й????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�???????????�???????????

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, в соответствии с графиком, по 21 975,89 руб. ежемесячно, за исключением первого платежа (27 975,89 руб.)

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, а также расчета задолженности, платежными поручениями от 19.11.2012 г. с его счета перечислена страховая премия в сумме 48 004,80 руб. страховщику ООО «Росгосстрах», и 876 000 руб. продавцу транспортного средства ООО «КМ/Ч-Липецк».

Также лицевой счет отражает все проведенные по нему операции, в том числе, погашение срочной и просроченной задолженности. Один из последних платежей со стороны ответчика имел место 26.05.2015 г. После этого платежи в счет погашения задолженности ФИО1 возобновились только в августе 2016 г. и вносились ФИО7 и ФИО8 

После 16.12.2016 г. кредит не погашался. Представленный истцом расчет задолженности – 632 071,03 руб. основной долг + 73 013,74 руб. проценты, ответчиком не опровергнут, а у суда нет оснований не согласиться с ним.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, ФИО1 передал приобретенный автомобиль Шевроле-Каптива Клас, 2012 года выпуска, VIN № в залог банку, с залоговой стоимостью 1 096 000 руб. При этом предмет залога остался у заемщика.

Согласно п.8.2.5 Условий предоставления автокредита со страховкой, к которым ответчик ФИО1 присоединился, клиент не вправе без предварительного письменного согласия банка распоряжаться предметом залога.

Несмотря на взятые обязательства, ответчик ФИО1 в ноябре 2015 г. произвел отчуждение автомобиля Шевроле-Каптива Клас, ФИО9 (д. 

<

адрес>), что подтверждается историей операций с автомобилем, представленной ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 

2.03.2016 г. зарегистрирована операция по изменению собственника автомобиля, им стал ФИО10 (респ.Дагестан), а 4.07.2016 г. – ФИО2, которая и является собственником транспортного средства на данный момент. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Так, по сообщению самого истца на запрос суда, уведомление о залоге автомобиля банк нотариусу не направлял, и по состоянию на дату заключения договора с ФИО1 залог движимых вещей не являлся публичным.

Как указала ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск, до приобретения автомобиля у ФИО10 она убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнал, не обременен правами третьих лиц. Покупная цена составила 480 000 руб., и она ее полностью выплатила. 

На самом транспортном средстве каких-либо знаков о залоге не было. Ответчик ФИО2 являлась четвертым (после ФИО1) собственником автомобиля Шевроле-Каптива Клас, и у нее не было оснований усомниться в праве продавца свободно им распоряжаться.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в ее нынешней редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО2 стала собственником автомобиля в результате сделки, совершенной 4.07.2016 г. 

Поскольку знать о состоявшемся между истцом и ответчиком в Липецкой области в ноябре 2012 г. залоге транспортного средства ФИО2 не могла, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на нее несправедливо возлагать ответственность за обстоятельства, которые находились вне сферы ее контроля. Она подлежит защите от иска обеспеченного кредитора.

Так как исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены, и в суд истец обратился в связи с его виновным поведением, с последнего, как с проигравшей стороны, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 250,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,352 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 705 084,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250,85 руб., всего – 721 335,62 (семьсот двадцать одну тысячу триста тридцать пять) руб.62 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: