В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ», ООО «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0023. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автоцистерна нефтепромысловая, 2019 года изготовления, VIN – № ******. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0031. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0032. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга), в редакции протоколов разногласий, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчетам истца, согласно уточненным требованиям, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 544191 рубль; по уплате пени (неустойки) – 67 961 рубль 33 копейки. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 612 152 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражала, пояснив, что неустойка в редакции протоколов разногласий согласована сторонами в размере 0,1%, что является разумным и соответствующим сложившейся деловой практике.

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что по данным бухгалтерского учета ответчика общая сумма обязательств по оплате основного долга перед истцом составляет 544191 рубль. Факт наличия задолженности по оплате неустойки не оспаривает, однако, неустойка, даже в размере 0,1% за один день, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки многократно превышает установленный ЦБ РФ размер ключевой ставки. Во взыскании неустойки просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер. 

Представитель ответчика ООО «ГЕОЛАД-СТ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 2 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0023.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: автоцистерна нефтепромысловая, 2019 года изготовления, VIN – № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0031. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: прицеп тракторный НОЭМЗ 8270-0000011, 2019 года изготовления, заводской № ******К0032. 

В силу пункта 4.1 договоров общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договоров. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 544191 рубль, из которых задолженность по уплате основного долга по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 рублей; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 296591 рубль; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 81600 рублей; № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 86000 рублей. Факт наличия задолженности по уплате основного долга в указанном размере заемщиком и поручителями не оспаривается.

В соответствии с п. 11.2.1 договоров, изложенных в редакции протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

По расчетам истца, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 961 рубль 33 копейки, из которых задолженность по уплате пени по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 405 рублей 50 копеек; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 23 774 рубля 43 копейки; по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 13 022 рубля 40 копеек; № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ – 13 759 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности, в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012, обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности, размером неустойки является 0,1% или 36,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики несоразмерности неустойки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, суд полагает, что неустойка в размере 0,1%, согласованная сторонами п. 11.2.1 договоров, изложенных в редакции протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» по договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 405 рублей 50 копеек, из которых:

- 80 000 рублей задолженность по основному долгу;

- 17 405 рублей 50 копеек - неустойка.

По договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 365 рублей 43 копейки, из которых:

- 296591 рубль задолженность по основному долгу;

- 23 774 рубля 43 копейки - неустойка.

По договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 622 рубля 40 копеек, из которых:

- 81 600 рублей задолженность по основному долгу;

- 13 022 рубля 40 копеек - неустойка.

По договору № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 759 рублей, из которых:

- 86 000 рублей задолженность по основному долгу;

- 13 759 рублей - неустойка.

Итого: 612 152 рубля 33 копейки.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ООО «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ». 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Т были заключены договоры поручительства № ******-Т/ДПОР с ФИО2; № ******-Т/ДПОР/2 с ООО «ГЕОЛАД-СТ».

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства, срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № ****** к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Из приложения № ****** к договору следует, что поручительство по договору № ******-Т прекращается ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ******-Т – ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ******-Т – ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ******-Т – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «ГЕОЛАД-АКТИВ» и поручителей ООО «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Цена уточненных исковых требований истца составляет 612 152 рубля 33 копейки, при этом, при подаче иска в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 8247 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер госпошлины при заявленной сумме исковых требований составит: 5200+(412 152 рубля 33 копейки +1%)=9321 рубль 52 копейки. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8247 рублей. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма госпошлины за имущественное требование в сумме 1074 рубля 52 копейки (9321 рубль 52 копейки - 8247 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, № ******-Т, № ******-Т, № ******-Т в размере 612 152 рубля 33 копейки; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8247 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-АКТИВ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАД-СТ», ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1074 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.