Судья Понамарев О.В. Материал № 22-1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя руководителя СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области по сообщению заявителя о преступлении, отказано.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение заместителя руководителя СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области ФИО3 по сообщению заявителя о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Цитирует нормы ст. 5 УПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения в поданной им жалобе. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу в суд первой инстанции. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с ответом от 06 мая 2024 года заместителя руководителя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, который на сообщение заявителя о якобы совершенном сотрудниками прокуратуры служебном подлоге указал, что фактически ФИО2 выражает несогласие с возражениями прокурора, поданными в рамках административного судопроизводства по административному исковому заявлению ФИО2, то есть отсутствует предмет для проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО2 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалует действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу или с ограничением его конституционных прав и свобод, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что заявителю был ограничен доступ к правосудию, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса о приемлемости жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения заместителя руководителя СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области по сообщению заявителя о преступлении, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: