Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 в интересах ФИО4 ФИО13 ФИО12 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах 

<

данные изъяты>. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., произошло ДТП в 

<

адрес> участием водителей ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО14., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис № №). Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с нарушением сроков в 23 дня (21-й день с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости устранения повреждений автомобиля обратился к ИП ФИО9 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) установлена в размере № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ответчику направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., расходов по проведению независимой экспертизы – № руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 38043 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2019г. в размере 130720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (т. № л.д. №), в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1 (т. № л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требований поддержал, просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов на оказание юридической помощи, во взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., произошло ДТП в 

<

адрес> участием водителей ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. №, №).

По результатам административного производства виновным в ДТП был признан ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере № рублей. Указанные факты стороной ответчика подтверждаются (т. № л.д. №

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, обратился ИП ФИО9 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) установлена в размере № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб. (т. № л.д. № №).

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя истца и в целях устранения разногласий относительно спорных вопросов, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила № руб.

Данное экспертное заключение, произведённое ИП ФИО2, сомнений у суда не вызывает, является полным, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Кроме того, данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто.

Обязанность страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения истцу возникла в силу положений Закона об обязательном страховании и заключенного в соответствии с ним договора ОСАГО, и с учётом расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38043 рубля (№ руб. полная стоимость восстановительного ремонта - № сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18952 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130720 руб.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указал в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возражениях на иск сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания. Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призванным стимулировать должника к исполнению обязательства, учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38043 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 05 июня 2018 г. по 15 мая 2019г., суд считает необходимым снизить в два раза подлежащую взысканию неустойку до 84312 рублей. Суд считает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с п.п. 81, 82 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19021 рубль 50 копеек (38043 х 50%).

При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что оснований для снижения штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19021 рубля 50 копеек - не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей (Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. №); за проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т№ л.д. №). 

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя истца.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО5 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17000 рублей (т. № л.д.№).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3947 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 в интересах ФИО16 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38043 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 84312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19021 рубль 50 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 171376 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - 17000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года. 

Судья: