П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием государственного обвинителя Голубенко С.А., подсудимого ФИО5, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2020 в отношении: 

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*; не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-*дата скрыта* Иркутским районным судом *адрес скрыт*, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который исполнен *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 19 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, возник преступный умысел на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> а именно, четырех бутылок пива марки «Гёссер» объёмом 1,35 литра стоимостью 113 рублей 85 копеек за одну бутылку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец ФИО4 открыла торговый холодильник, откуда ФИО5 взял четыре бутылки пива «Гёссер» емкостью 1,35 литра, осознавая, что кассир ФИО4 видит его действия и понимает их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, таким образом открыто похитив имущество 

<

данные изъяты> четыре бутылки пива «Гёссер» емкостью 1,35 литра стоимостью 113 рублей 85 копеек за одну штуку, на общую сумму 455 рублей 40 копеек, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные тем в рамках предварительного расследования, который *дата скрыта* в присутствии защитника Журавлева П.Д. пояснил, что *дата скрыта* в вечернее время он находился в гостях в *адрес скрыт*, где распивал спиртные напитки. Около 19.00 часов на автомашине такси, марку не помнит, направился в *адрес скрыт*, так как в данном поселке проживает его мама. Пройдя на территорию *адрес скрыт*, у *адрес скрыт*, он встретил ранее незнакомого парня, который представился Алексеем, с ним он разговорился. Через некоторое время к ним подошел еще один парень, ранее незнакомый, данные его не запомнил. Находясь в.*адрес скрыт* он решил угостить парней пивом, продолжить выпивать спиртное, и, так как денег у него не было, то решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> и попробовать попросить пиво в долг у продавца. В данном магазине ранее, когда-то давно, он уже был, но в долг ничего не брал. Парни остались на улице, он сказал, что скоро вернется, в магазин прошел один. Пройдя в магазин, сразу же проследовал к холодильнику, в котором на полках находилось пиво. Он стал дергать ручку холодильника, на что продавец сказала, что холодильник открывается при помощи пульта и чтобы он не дергал ручку. В этот момент он решил, что продавец вряд ли даст ему пиво в долг и решил, что как только та откроет холодильник, он возьмет несколько бутылок пива, то есть совершит хищение пива, после чего выбежит из магазина. Когда продавец открыла холодильник, и он взял с полки четыре бутылка пива емкостью 1,5 литра марки «Гёссер», продавец попросила его подать одну бутылку пива, чтобы провести по кассе, однако, оплачивать пиво он не собирался, денег у него все равно не было, тогда он быстрым шагом направился к выходу, сказав продавцу: «Работайте дальше». После чего, он выбежал на улицу и побежал к дому *номер скрыт*. У *адрес скрыт* Алексей догнал его и сказал, что продавец кричала и звала его обратно, что надо вернуть пиво, что это преступление и все в поселке знают его и что проблемы ему не нужны. Но он пиво не собирался возвращать, так как ему очень хотелось выпить. Он сказал Алексею, что вернет пиво и направился в сторону магазина, однако до магазина не дошел, поймал такси и поехал обратно в *адрес скрыт*, где продолжил выпивать спиртное. Алексей за ним не пошел. Продавец в магазине находилась за кассой и видела, как он вошел и взял пиво, он действовал очень быстро и, возможно, та побежала за ним, но он уже на тот момент убежал. Схватив пиво, он направился сразу к выходу. Он понимал, что продавец его видела, смотрела на него и просила подать пиво, чтобы пробить по кассе, но ему на тот момент было все равно, он планировал быстро убежать. Кричала ли ему продавец что-то вслед, не помнит, допускает, что кричала, так как Алексей сказал ему, что продавец выбежала на улицу вслед за ним, но догонять не стала. Он на улице, когда бежал, не поворачивался, старался быстрее убежать и поэтому криков не слышал. Свою вину в открытом хищении 4 бутылок пива признает полностью, в содеянном раскаивается. Спустя несколько дней от бабушки он узнал, что его искали сотрудники полиции, и мама спрашивала, что он натворил. Он позвонил маме и от неё узнал, что его ищут сотрудники полиции за хищение 4 бутылок пива. Мама также сообщила, что оплатила похищенное пиво и полностью возместила за него материальный ущерб магазину. В полицию он не пошел, так как боялся, что его могут посадить. Ему очень стыдно за содеянное, трезвым он бы преступления не совершил, просто хотел сильно выпить. Он не оспаривает, что мог представиться незнакомым парням именем Сергей. На момент совершения преступления у него на лице имелись телесные повреждения (л.д.81).

Оглашённые показания ФИО5 подтвердил в полном объёме, указав, что обстоятельства совершения им хищения в них изложены правильно, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и подтолкнуло совершить хищение чужого имущества. Он понимал и осознавал, что его действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, являются очевидными для продавца. 

Приведённые показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.46 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям представителям потерпевшей стороны, свидетелям, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения чужого имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны ФИО3, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что на протяжении *дата скрыта* она является директором магазина 

<

данные изъяты> который расположен в *адрес скрыт*. В магазине 

<

данные изъяты> осуществляется продажа продуктов питания, алкогольная продукция. В помещении торгового зала камер видеонаблюдения нет. Так, *дата скрыта* около 19.30 часов ей позвонила продавец ФИО4 которая в тот день работала и сообщила, что неизвестный парень из холодильника, расположенного в торговом зале, похитил четыре бутылки светлого пива «Гёссер» емкостью 1,35 литра по закупочной цене 113 рублей 85 копеек. Со слов ФИО4, парень подошел к холодильнику, продавец открыла холодильник при помощи пульта, парень взял четыре бутылки пива, после чего ФИО4 попросила подать ей одну бутылку пива, после чего парень выбежал из магазина. Догнать парня ФИО4 не смогла. Таким образом, магазину 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> по цене 113 рублей 85 копеек за одну бутылку. Провели они инвентаризацию *дата скрыта*, согласно которой *дата скрыта* в магазин поступило 9 бутылок пива. За период с *дата скрыта* было продано 5 бутылок пива, на момент инвентаризации должно было остаться на остатке 4 бутылки, однако, данного пива в магазине не было. Заказывают данную марку пива в небольшом количестве по 9-10 бутылок. Таким образом, было похищено четыре бутылки пива марки «Гёссер». О данном факте ФИО4 сразу же сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности данного парня. *дата скрыта* в магазин пришла женщина- постоянный покупатель, и пояснила, что это её сын не расплатился за пиво и убежал. Женщина пожелала возместить материальный ущерб и оплатила деньги в сумме 580 рублей, так как цена пива в розницу стоит 145 рублей. Она провела данную сумму по кассе, выбила товарный чек. Женщина полностью возместила магазину 

<

данные изъяты> материальный ущерб, а она написала расписку о том, что претензий не имеет. К своему допросу прилагает расписку, товарный чек. Кроме того, у нее имеется товарно-транспортная накладная от *дата скрыта* со стоимостью пива «Гёссер», которую готова выдать добровольно (л.д.41). 

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что с *дата скрыта* является единственным учредителем 

<

данные изъяты> Директор ФИО3 уволена с *дата скрыта*, новый директор еще не назначена, документы находятся в налоговой. О том, что *дата скрыта* было совершено хищение пива в магазине ему известно, претензий по данному факту не имеет, материальный ущерб полностью возмещен магазину (л.д.140).

Свидетель ФИО2, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что *дата скрыта* в вечернее время он находился в гостях в *адрес скрыт*. Около 19 часов он вышел на улицу, пройти по городку. На улице около *адрес скрыт* он встретил парня ранее незнакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения парень представился Сергеем, пояснил, что приехал к своей маме. Сергей захотел угостить его пивом и предложил сходить в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в *адрес скрыт*. Он согласился, и они направились в магазин, по дороге встретили знакомого ФИО1 который присоединился к ним. Когда подошли к магазину 

<

данные изъяты> Сергей прошел внутрь, а он зашел за сигаретами в другой магазин, в этом же здании но другой вход. ФИО1 оставался на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, как на улице у входа кричит продавец женщина, что парень украл пиво и что он с ним заодно. Он пояснил, что не знает этого парня, в первый раз видит, что остановит и заставит вернуть пиво. Он видел, что Сергей побежал в сторону *адрес скрыт*. Он побежал за Сергеем, ФИО1 остался стоять у магазина. У *адрес скрыт* он догнал Сергея, у Сергея в руках было четыре бутылки пива по 1,5 литра, марку не помнит. Он спросил, что Сергей делает, зачем подставляет его, так как его все знают в городке, и что потом претензии будут к нему, и попросил вернуть пиво в магазин, на что Сергей ответил: «Хорошо, позже». После чего Сергей пошел в сторону магазина, а он пошел по своим делам. Он решил, что Сергей пошел возвращать пиво, но позже от продавцов ему стало известно, что Сергей пиво так и не вернул в магазин (л.д.94). 

Свидетель ФИО4, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснила, что с *дата скрыта* работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу *адрес скрыт*, комбинат бытового обслуживания *номер скрыт*. Режим магазина с 08.30 час. до 23.00 часов. *дата скрыта* она находилась на работе, около 20 часов в магазин прошел молодой человек, который сразу же подошел к холодильнику, установленному в торговом зале, и стал дергать за ручки двери, в холодильнике было выставлено на продажу пиво. Холодильники открываются и закрываются при помощи пульта. Обращаясь к парню, она сказала: «Не дергайте, подождите, я сейчас открою». Далее открыла холодильник, парень открыл его дверь и взял из него 4 бутылки пива емкостью 1,35 литра марки «Гёссер» светлое. Она попросила передать ей одну бутылку пива, чтобы провести по кассе, но парень, держа все четыре бутылки пива в руке, направился к выходу из магазина, сказав: «Работайте дальше!», и быстро вышел из магазина. Она попыталась парня преследовать, но пока вышла из-за прилавка и выбежала на улицу, то успела только заметить, что парень уже находился у *адрес скрыт*. Поскольку она поняла, что догнать парня не сможет, то вернулась в магазин и попросила продавца Наталью позвонить в полицию. В момент хищения она растерялась и только успела сказать: «Ты куда?», но на тот момент парень уже находился возле выхода из магазина. Парень находился от неё на близком расстоянии, она сама открывала холодильник, и парень видел, что она смотрит и видит его действия. Когда она вышла на улицу, то увидела у магазина ФИО2 и ФИО1, которые были ей известны, так как проживают в *адрес скрыт*. Сможет опознать парня похитившего пиво по внешности, у него светло-русые волосы, серые глаза, на правой щеке имелся шрам, парень был худощавого телосложения, на вид 20-23 года, рост около 170 см, был одет в черные ботинки, темные брюки, куртку, низ куртки черного цвета, верх- либо серого, либо зеленого цвета (л.д.29).

Свидетель ФИО1, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что *дата скрыта* в вечернее время около 19 часов он шел с остановки автобуса *номер скрыт*, расположенной в *адрес скрыт*, по главной улице, и недалеко от *адрес скрыт* встретил ФИО6 и парня, которого ранее не видел, знаком не был. ФИО2 знает давно, поддерживают приятельские отношения. Описать парня, который был с ФИО2, не сможет, так как место, где те стояли, было не освещено, парень был одет в шапку вязаную, на голове был капюшон, черт лица не заметил. Одет парень был в куртку черного цвета тканевую с капюшоном, штаны черного цвета. Алексей в ходе общения назвал парня Сергей. Примерно через три минуты они пошли в одном направлении, он шел встречать маму с работы. Алексей и Сергей пошли в магазин 

<

данные изъяты>», Алексей зашел в магазин 

<

данные изъяты> Он стоял на улице, ждал маму. Почти сразу, как Сергей зашел в магазин, вышел из него и побежал в сторону *адрес скрыт*, там недалеко расположен магазин 

<

данные изъяты> Когда Сергей уже оббежал магазин 

<

данные изъяты> из данного магазина выбежала женщина, которая была одета в фартук продавца, раздетая, ранее видел её неоднократно, знаком был с продавцом. Женщина что-то кричала, что именно, не помнит, но по смыслу что-то вроде того, что Сергей похитил у неё пиво. Догонять Серея женщина не побежала. В это время из магазина вышел Алексей, женщина спросила его, куда побежал парень, то есть Сергей, и тот показал направление. После чего женщина ушла в магазин. Что произошло в магазине и что совершил Сергей, он не знает. Потом Алексей ушел в ту же сторону, что и Сергей, его с собой не звал, он остался ждать маму, после чего ушел домой. После произошедшего он не видел ни Алексея, ни Сергея, ни с кем в сговор не вступал, преступления не совершал. Узнать парня по имени Сергей не сможет (л.д.23). 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.1), на основании поступившего в ОМВД по *адрес скрыт* заявления ФИО3 от *дата скрыта* о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *дата скрыта* в вечернее время совершило открыто хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб (л.д.5) и материалов доследственной проверки, содержащих телефонное сообщение, поступившее в ОМВД по *адрес скрыт* от ФИО4 *дата скрыта* в 19 часов 20 минут (л.д.4), а также справку о причинённом ущербе в размере 455 рублей 40 копеек и акт об инвентаризации (л.д.6, 7).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*- торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт* ключи *адрес скрыт*, установлено место совершения преступления (л.д.8-11).

При производстве выемки *дата скрыта* у ФИО3 изъята товарно-транспортная накладная от *дата скрыта* (л.д.46-47), которая осмотрена, чем установлено поступление в магазин 

<

данные изъяты> товара- пива марки "Гёссер" объёмом 1,35 литра (л.д.48-50), данный документ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.51).

При предъявлении лица для опознания *дата скрыта* свидетелем ФИО4 опознан ФИО5 среди других лиц, как лицо, совершившее открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> *дата скрыта* (л.д.87-88).

Оценивая показания представителей потерпевшей стороны ФИО3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеет поводов для оговора ФИО5, их показания не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, и расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 судим (л.д.147-148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего в быту не поступало; замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; на учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.168). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>

По настоящему уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, выводами заключения 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО5 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества 

<

данные изъяты> носили открытый характер, подсудимый понимал и осознавал, что ФИО4 понимает их противоправность. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО5 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества 

<

данные изъяты> Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО5 отнесено к категории средней тяжести, при этом суд не вторгается в обсуждение изменения категорийности состава, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что назначение иных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией, нецелесообразно, как не отвечающее целям определения такового. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания исправительных работ.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.3 ст.50 УК РФ.

Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого за участие в судебном заседании, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО5 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого. 

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: подлинник товарно-транспортной накладной от *дата скрыта*, которая возвращена ООО 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей стороне в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: