№

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что ФИО1 30 июня 2018 года в 19 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов палкой ФИО6, тем самым причинив своими действиями ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях не было умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, поскольку он пытался предотвратить драку между ФИО6 и ФИО4 Потрепевшую не бил, а лишь оттаскивал от своей супруги. Считает, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о малозначительности правонарушения, имеются основания для освобождения его от административной ответственности. 

Кроме того заявитель, полагает, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства по делу, поскольку не были допрошены свидетели по заявленному им ходатайству, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень его вины, не усмотрел обстоятельства смягчающие административную ответственность. Поскольку при указанных обстоятельствах, если бы им не была прекращена драка между ФИО6 и его супругой ФИО4, то ее последствия для его супруги могли быть плачевными, т.к. после происходящего она находилась на стационарном лечении испытывала физическую и нравственную боль. Считает меру наказания не справедливой и не соразмерной случившемуся. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

Срок для обжалования оспариваемого постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 20 августа 2018 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что каких-либо ударов, в том числе палкой, ФИО1 потерпевшей не наносил. 

Потерпевшая ФИО6 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка законным и обоснованным.

Выслушав объяснениее ФИО1, свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 июня 2018 года в 19 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов палкой ФИО6, тем самым причинив своими действиями ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 года 15№001442, заявлением потерпевшей от 02 июля 2018 года, актом судебно-медицинского освидетельствования №266 от 03 июля 2018 года, согласно которому ФИО6 имела телесные повреждения, а так же показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, которые подробно и последовательно описали происходившие события.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав заявителя, потерпевшего не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя, являются исследованными, основанными на доказанных обстоятельствах и достаточными для установления его вины.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения суд считает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены мировым судьей. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на то, что его действия были направлены на предотвращение неправомерных действий потерпевшей, поскольку в данном случае не исключают наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.

К показанием свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности и заинтересована в исходе дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи ФИО1 как в своей жалобе, так и в судебном заседании не приведено, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспоренного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Бондаренко