Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что 02.08.2014 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по юридической консультации, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика с целью получения денежных средств за поставленный ООО «Хантер» товар по государственному контракту, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Обязанность по оплате услуг была выполнена в полном объеме, денежные средства в размере 300000 руб. переданы исполнителю 08.08.2014 г. Однако ФИО2 юридическую помощь заказчику не оказывал, интересы заказчика ни в судебном процессе, ни иными способами урегулирования спорных вопросов не представлял, таким образом, цель возмездного оказания услуг не была достигнута. 02.02.2017 г. ФИО2 была получена претензия с требованием о возвращении 300000 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании ст. 779,780,781,309 ГКРФ истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 г. с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя. В судебном заседании 09.08.2017 г. суду пояснял, что 02.08.2014 г. заключал с ФИО2 договор в личных целях, в том числе для представления интересов ООО «Хантер», учредителем которого он является. Денежные средства по договору он оплачивал личными средствами. По исполнению договора он не подписывал каких-либо актов, ему неизвестно, кто выдавал доверенность ФИО3 на представление интересов ООО «Хантер».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что доверенность на представление интересов в Иркутском Арбитражном суде выдавалась директором ООО «Хантер». Подготовку ФИО2 телеграммы в рамках исполнения договора не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, суду пояснил, что по договору об оказании юридических услуг от ФИО1 он получил только 130000 руб., из которых 125000 руб. передал ФИО3. Остальные денежные средства им не получены, поскольку расписка от 08.08.2014 г. содержит ссылку на иной договор. Участие ФИО3 было согласовано с ФИО1, последним каких-либо возражений не высказывалось, претензий не было. В рамках договора он подготовил текст телеграммы в адрес заказчика по государственному контракту от имени ООО «Хантер». Считает договор от 02.08.2014 г. действующим, поскольку он сторонами в установленном порядке не расторгался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2014 г. по просьбе своего знакомого ФИО2 он согласился оказать услуги юридического характера по проблеме исполнения юридическим лицом государственного контракта. Он несколько раз встречался с ФИО5, являющейся учредителем ООО «Хантер», которая пояснила суть дела, передавала ему документы. Он составлял претензии от имени ООО «Хантер» в адрес ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», исковое заявление в Иркутский арбитражный суд, встречный иск в рамках начатого дела, ходатайства, 20.05.2015 г. принимал участие в судебном заседании суда с выездом в г. Иркутск, а 27.07.2015 г. – в судебном заседании посредством видео-конференц связи. По согласованию с ФИО5, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.08.2015 г. не подавалась. Ему известно о том, что государственный контракт между ООО «Хантер» и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был расторгнут по инициативе ГБУЗ. Подтвердить получение денежных средств в оплату услуг от ФИО2 он не может, поскольку данного факта не помнит, однако претензий по этому поводу не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Хантер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживала, суду пояснила, что представительство в Арбитражном суде Иркутской области от имени ООО «Хантер» осуществлял по доверенности ФИО3, с которым она общалась, передавала ему необходимые документы, при этом его услуги дополнительно ООО «Хантер» не оплачивались. Претензий по качеству оказанных услуг к ФИО3 не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.3 ст. 308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2014 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по юридической консультации, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика с целью получения денежных средств за поставленный ООО «Хантер» товар по государственному контракту № 2789-ЭА/14 от 05.02.2014 г., заключенному ООО «Хантер» и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (Иркутская область), а заказчик обязался оплатить данные услуги. (пункт 2 договора).

Согласно п. 10 договора, надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору является совершение фактических действий, указанных в пункте 2 договора, и иного подтверждения (актов, отчетов и т.п.) не требует.

Получение денежных средств ИП ФИО2 в общем размере 300000 руб. в оплату договора подтверждается распиской ИП ФИО2, сделанной 02.08.2014 г. в договоре и распиской от 08.08.2014 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ТП ФИО2 подготовил текст телеграммы в адрес ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от имени ООО «Хантер».

Согласно определений и решения Арбитражного суда Иркутской области установлено, что представитель ООО «Хантер» по доверенности ФИО3 20.05.2015 г. принимал участие в судебном заседании суда с выездом в г. Иркутск, а 27.07.2015 г. – в судебном заседании посредством видео-конференц связи по делу по иску ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» к ООО «Хантер» об обязании вывезти своими силами и за счет собственных средств поставленные реактивы для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMAN COULTER серии AU, по встречному иску ООО Хантер» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда также установлено, что государственный контракт № 2789-ЭА/14 от 05.02.2014 г. расторгнут.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств неоказания услуг по договору от 02.08.2014 г. либо оказания их не в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, юридические услуги, являющиеся предметом договора от 02.08.2014 г., ООО «Хантер» были оказаны, а ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не приобрели и не сберегли какие-либо денежные средства за счет ФИО1.

Суд отмечает, что ФИО1 добровольно заключил с ИП ФИО2 договор об оказании услуг по юридической консультации, при этом, ФИО1 заключал договор в интересах ООО «Хантер», от имени которого впоследствии выступал ФИО3. Каких-либо возражений по поводу того, что ИП ФИО2 не исполняет договор лично, ФИО1 в процессе исполнения договора не заявлял, более того, ООО «Хантер» в лице директора Л. С.В. выдало доверенность ФИО3, действующему в рамках договора 02.08.2014 г.. Иного договора с ФИО3 от имени ООО «Хантер» не заключалось, его услуги не оплачивались. 

Содержание договора от 02.08.2014 г. позволяет определенно установить, какую деятельность должен осуществить исполнитель ФИО2, которому предоставлено право самостоятельно определить объем, содержание и форму юридических услуг (пункт 3 договора). Условия о личном исполнении ФИО2, без привлечения третьих лиц, договор не содержит. 

На основании ст. ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составляется 10.09.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова