Дело № 1-149/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Березовой З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее судимого приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, на общий срок 61 месяц а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и намереваясь осуществить маневр «поворот налево» с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, заранее не убедился в том, что в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не сбавляя скорости движения, на участке дороги, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, грубо нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал указанную дорожную разметку, и пересек ее прямо перед автомобилем, приближающимся со встречного направления, выехал на перекресток улиц Иристонская-Котовского, где осуществляя маневр «поворот налево» со скоростью примерно 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал; приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, проигнорировал требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 - «Пешеходный переход», не убедился в наличии пешеходов на проезжей части и, не сбавляя скорости, продолжил маневр «поворот налево». При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого ФИО1 при выполнении поворота в соответствии с требованиями правил дорожного движения мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО1 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате чего на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе «Зебра», на расстоянии 2,3 метра от мнимой линии правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно направления своего движения и на расстоянии 6 метров от линии ближнего к 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, по пешеходному переходу, на свой зеленый сигнал светофора. Причинив тем самым своими действиями по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «КБСП» МЗ РСО-Алания.

После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, оставив место его совершения, скрылся.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 8.1., 10.1., 13.1., 13.8. и 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Согласно пункту 14.3. Правил дорожного движения РФ: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева с переходом на лобную область по центру (1), в лобной области справа (1), в области переносицы (1), в области кончика носа (1), в скуловой области справа (1), в щечной области слева (множество), над верхней губой (множество), под нижней губой слева (множество), на тыльной поверхности правой кисти (2), в области правого надколенника (2); ушибленная рана в лобной области справа с переходом на лобную область по центру (1); резаные раны в лобной области слева с переходом на лобную область по центру (множество), в скуловой области слева с переходом на височную область (множество), в области кончика носа с переходом на спинку (множество); переломы лобной кости справа, носовой кости справа, хрящей носа, малого крыла клиновидной кости справа, решетчатой кости, ребер (слева 5,7,8 по средне-ключичной линии, справа 3-7 по около позвоночной линии); кровоизлияние в области решетчатой пластинки справа. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью, в результате тупой травмы головы с повреждением костей черепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> рус и находясь в нем один, проезжал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система, колеса, осветительные приборы, на нем горел ближний свет фар. В указанное время было уже темно, шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрой. По пути следования он, не останавливаясь, выехал на свой зеленый сигнал светофора на перекресток улиц Иристонская – Котовского и стал поворачивать налево, на 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. В ходе данного поворота увидел непосредственно перед своим автомобилем мужчину, переходившего дорогу 

<

адрес> по пешеходному переходу на свой зеленый сигнал светофора для пешеходов, справа налево, относительно направления его движения. Пешехода он заметил поздно, что даже не успел затормозить, совершив наезд на данного пешехода, который получил повреждения. Он не скрывался с места наезда, а остановившись, подбежал к пострадавшему пешеходу, хотел ему оказать помощь либо отвезти в больницу, но его не пустили подошедшие люди. Затем последние остановили проезжавшую бригаду скорой медицинской помощи, в который они уложили пострадавшего пешехода, которого отвезли в КБСП. Владикавказ. Затем он сел в свой автомобиль и уехал в сторону КБСП. Оставив свой автомобиль во дворах домов, он пешком дошел до КБСП, где возле приемного покоя увидел водителя кареты скорой помощи, ранее знакомого ему Свидетель №3 – отца его друга детства. Свидетель №3 он позвал по имени, находясь за ограждением КБСП, и поинтересовался состоянием здоровья пострадавшего. Затем он пошел искать деньги на лекарства, так как Свидетель №3 сказал ему, что ФИО2 жив. В тот же вечер он узнал, что ФИО2 умер в больнице. Находясь в шоковом состоянии, он пошел на могилу отца, где пробыл до утра, а затем он сам явился в полицию с повинной. Скрываться он не обирался. Свой автомобиль оставил во дворе своего дома, откуда его изъяли полицейские. 

Несмотря на признание подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей стало известно, что ее отец попал в ДТП на 

<

адрес>, на него был совершен наезд автомобилем «БМВ», на пешеходном переходе. В экстренном порядке после наезда ее отца госпитализировали в реанимационное отделение КБСП МЗ по РСО-Алания, где ее отец скончался. Ей также стало известно, что водителем автомобиля «БМВ» был ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады и в тот же день примерно 18 часов 15 минут их бригада выезжала с адреса по 

<

адрес>, куда был ранее вызов к больному. Выехав на 

<

адрес> и далее подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, их стал останавливать парень. Она поняла, что их хотят направить на какое-то происшествие. По указанию данного парня, они свернули на 

<

адрес>, где было скопление автомобилей. Наша карета остановилась вслед за стоящим по 

<

адрес> легковым автомобилем. Она вышла и подбежала к месту скопления людей, где на проезжей части, примерно в 2-х метрах от пешеходного перехода в строну 

<

адрес> лежал мужчина, обращенный головой к 

<

адрес>, без сознания с открытой черепно-мозговой травмой, которому стали оказывать медицинскую помощь. Состояние пострадавшего было тяжелое. Тогда же она обратила внимание на легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета, стоявший возле пострадавшего. На данном автомобиле была обширная трещина переднего лобового стекла напротив водительского места. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Находившиеся люди помогли уложить пострадавшего на носилки и в их служебный автомобиль. При этом среди людей один парень 30-35 летнего возраста среднего телосложение, рост примерно 175 см, с темным волосом, который нервничал, говорил на осетинском языке, что не заметил пешехода и не понял откуда вышел данный пешеход. По данным разговорам и нервному поведению, для нее стало ясно, что данный парень являлся водителем автомобиля, совершившим наезд на пешехода. После того, как пострадавшего занесли на носилках в их автомобиль, указанный парень поинтересовался, куда именно они повезут пострадавшего, на что они ответили, что отвозят пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение с реанимацией, то есть в КБСП. Она думала, что указанный парень поедет вслед за ними. Доехав до КБСП пострадавшего в том же тяжелом состоянии передали медицинскому персоналу, которого направили в реанимационное отделение. После чего они выехали. При этом вышеуказанного парня, предполагаемого водителя, совершившего наезд на пешехода, она более не видела, в том числе и в приёмном отделении КБСП. Какой марки и модели был указанный автомобиль с трещиной лобового стекла, а также его номера, она не приметила, так как внимание было обращено на пострадавшего мужчину. Опознать водителя, совершившего наезд на пешехода сможет по форме и чертам лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на суточном дежурстве, осуществляя перевозку фельдшерской бригады скорой помощи. В тот же вечер примерно 18 часов 15 минут они направляясь с очередного вызова выехали на 

<

адрес> и далее направились в сторону 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, им стали махать руками люди, находившиеся у скопления автомобилей на проезжей части 

<

адрес>, возле данного перекрестка. Он понял, что произошло ДТП и свернул на указанном перекрестке вправо, на 

<

адрес>, где остановился за а/м БМВ 7 модели в старом кузове серебристого цвета. Данный автомобиль располагался передом в сторону 

<

адрес>, сразу же за пешеходным переходом, возможно его задняя часть была на пешеходном переходе. Возле переднего левого угла указанного а/м БМВ лежал мужчина без сознания, головой в сторону 

<

адрес> он понял, что указанный а/м БМВ совершил наезд на пешехода – мужчину. Затем он вытащил носилки и подкатил к месторасположению пострадавшего, которого сразу же уложили на носилки и которого закатали в салон его автомобиля, чтобы отвезти в больницу. Это все происходило в течении примерно 1-1,5 минут. За это время среди находившихся на месте людей выделялся один парень, который нервничал и говорил: «Что я наделал», «Откуда он появился?». Тогда же он подумал, что этот парень и являлся водителем а/м БМВ, совершившим наезд на пешехода. Однако ни на данного парня, ни н других людей он особого внимания не обращал, так как занимался только носилками и пострадавшим. После того как пострадавший был уже в салоне его автомобиля, они выехали в КБСП 

<

адрес>, как к самой ближайшей больнице, где пострадавшего в тяжелом состоянии передали в приемный покой. После этого он отогнал свой автомобиль от входа в приемное отделение, где остановился неподалеку. Затем он услышал, что какой-то парень его зовет по имени, со стороны ограждения территории больницы, снаружи. Он подошел поближе к ограждению и увидел парня – ФИО3, которого он ранее знал, так как был другом его сына. ФИО3 стал интересоваться состоянием вышеуказанного пострадавшего мужчины. Тогда на его опрос, почему интересуется состоянием больного, ФИО3 сообщил ему, что это сам ФИО3 был водителем вышеуказанного а/м БМВ, и последний сам совершил вышеуказанный наезд на указанного пешехода. Лишь тогда он вспомнил вышеуказанного парня, который нервничал на месте ДТП, и которым действительно был ФИО3 Изначально, на месте ДТП он не узнал ФИО3, так как занимался своей работой и к тому же за последние 4 года видел ФИО3 только два раза, а также как он слышал, ФИО3 последние несколько лет проживает в 

<

адрес> края. После разговора с ним ФИО3 пошел куда-то, куда именно, он не знает. При этом автомобиля ФИО3 он не видел, а также впоследствии самого ФИО3 он более не видел. То что именно подошедший к нему ФИО3 являлся тем парнем, который был водителем а/м БМВ и которого видел на месте ДТП, он решил из-за сходства роста, телосложения, одежды и голоса. Все это было идентично у ФИО3 и парня на месте ДТП, который показался ему водителем а/м БМВ. Впоследствии он слышал, что ФИО3 сменил фамилию на какую-то грузинскую фамилию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, перед которым перед ним стояли несколько автомобилей. Подъезжая к данным автомобилям, он услышал звук удара спереди по направлению своего движения. Посмотрев в сторону, откуда доносился звук, он увидел, как с капота автомобиля, предположительно БМВ, скатывался мужчина-пешеход, то есть данный автомобиль совершил наезд на пешехода-мужчину. В первый момент, как он посмотрел в сторону места наезда, мужчина падал с капота, примерно в 3 метрах от дорожной разметки «пешеходный переход» в его сторону, и как он понял, сам момент наезда был на самом пешеходном переходе. По расположению и направлению автомобиля БМВ, он понял, что данный автомобиль двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес> остановился и подбежал к месту наезда на пешехода. При этом он видел, что с водительского места а/м БМВ вышел мужчина высокого роста, не полного телосложения, скорее худощавого, не помнит в какой одежде, который подошел к пострадавшему в шоковом состоянии и стал суетиться, просил помочь ему, позвонить в скорую помощь. Он сразу же подбежал к своему автомобилю, где взял свой телефон с вышеуказанным номером и позвонил в экстренную службу «112». Данный звонок был совершён в 18 часов 15 минут, при этом с момента наезда до данного его звонка не прошло и 1 минуты. В ходе телефонного разговора он сообщил о совершенном ДТП. В это же время он заметил, как в их сторону по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двигалась карета скорой помощи с включенными проблесковыми маяками. Тогда он завершил телефонный разговор выбежал к дороге 

<

адрес>, где остановил карету скорой помощи и направил ее к месту наезда. Затем он с другими людьми пострадавшего мужчину уложили на носилки и занесли в карету скорой помощи, которая сразу же уехала в сторону КБСП. Тогда же водителю а/м БМВ сказали, чтобы поехал вслед за пострадавшим, для оказания какой-нибудь помощи пострадавшему. После он направился к своему автомобилю, который отогнал в сторону. Тогда а/м БМВ и его водителя на месте ДТП уже не было, куда последний поехал, он уже не видел, но потом он слышал, что указанный а/м БМВ уехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> некоторое время, в тот же вечер к нему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать на место указанного ДТП. Он вернулся на указанное место, где поговорил с сотрудниками полиции. Затем следователь с ним стал проводить осмотр места ДТП, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, исходя места расположения указанного а/м БМВ и места падения пострадавшего пешехода. Ими были произведены замеры, которые следователь указал на схеме и в протоколе. С данным документами он ознакомился и проставил в них свои подписи, подтвердив достоверность их содержания. Вышеуказанный водитель а/м БМВ для него был незнаком. Самого момента контакта а/м БМВ и пешехода, он не видел, так же не видел, как именно пешеход переходил дорогу. Данный водитель а/м БМВ особо на месте ничего не говорил, только просил помочь и вызвать скорую помощь. Он не видел, чтобы из а/м БМВ выходил кто-либо еще кроме водителя. На данном автомобиле он заметил сломанное лобовое стекло округлой формы по середине левого края, вероятно от удара пешехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он проезжал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем а/м Лада Гранта темно-синего цвета. Шел мелкий моросящий дождь, проезжая часть была мокрой, было уже темно, уличное освещение работало. Двигаясь по указанному пути он остановился перед перекрестком улиц Котовского – Иристонская на свой красный сигнал светофора, за а/м Лада Гранта белого цвета, перед которым еще стояли пару автомобилей. Тогда же впереди услышал звук удара, затем увидел, как люди бегут в сторону пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес> перед указанным перекрестком. Он тоже вышел из автомобиля и направился в ту же сторону, где в 3 метрах от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> увидел лежавшего на проезжей части мужчину, головой к 

<

адрес>, который был без сознания. За данным мужчиной стоял а/м БМВ не новый, цвет в темноте ему показался темный, у которого было разбито лобовое стекло с левой стороны. Тогда же он понял, что указанный а/м БМВ, то ли 5 то ли 7 модели, совершил наезд на указанного пострадавшего мужчину. По расположения а/м БМВ было видно, что данный автомобиль двигался на момент наезда по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, однако он не видел с какой стороны а/м БМВ с 

<

адрес> завернул на 

<

адрес> обозначения а/м БМВ он не запомнил, запомнил, что регион на пластинах регистрационных знаков был «07». Также он приметил, что был поврежден передний бампер в левой нижней части. Возле пострадавшего мужчины к его приходу стояли несколько мужчин, среди которых выделялся один, который нервничал был в шоковом состоянии, ударил указанный автомобиль БМВ рукой по крыше, говоря: «Что я наделал. Я его не видел. Откуда он появился?», на осетинском языке. Тогда же он сделал вывод, что водителем а/м БМВ, совершившим наезд на пешехода был данный мужчина возрастом 30-35 лет, не высокого роста, худощавого телосложения, с многодневной щетиной на лице. Из-за темного времени суток и из-за того, что его внимание больше было на пострадавшем, он особенности черт лица данного мужчины не приметил. Также кто-то из вышеуказанных мужчин стал вызывать скорую помощь, но к этому времени, то есть по истечении примерно пару минут после указанного наезда на пешехода, на данном месте по 

<

адрес> проезжала карета скорой помощи, которую остановили и направили к месту нахождения пострадавшего пешехода. Затем на носилки уложили пострадавшего и завезли в салон кареты скорой помощи, на которой увезли пострадавшего в больницу, в сторону КБСП. Все это время водитель а/м БМВ находился там же, помогал при погрузке пострадавшего в карету скорой помощи. После того, как уехала карета скорой помощи, указанный мужчина, водитель а/м БМВ, сел в свой указанный автомобиль и уехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но куда направился дальше, он не видел. Он подумал, что указанный мужчина хочет развернуться и подъехать обратно к месту наезда на пешехода, но данный автомобиль обратно к месту ДТП не развернулся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что у нее имеется продуктовый магазин «Валентинка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном магазине снаружи у входа установлена камера видеонаблюдения, обращенная к входу в магазине, но в обзор камеры также охватывает перекресток улиц Котовского – Иристонская. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, когда она находилась в указанном магазине, увидела через окно магазина, что на указанный перекресток подъехала карета скорой помощи с включёнными проблесковыми маяками, где имелось скопление людей. Она подошла к проезжей части 

<

адрес> у вышеуказанного перекрестка к скоплению людей, где на дороге лежал мужчина без сознания, возле которого стоял легковой автомобиль серебристого цвета, предположительно иномарка, с включенным светом фар. Как она поняла, данный автомобиль совершил наезд на указанного мужчину, которого на носилках занесли в карету скорой помощи. Затем она зашла к себе в магазин. Куда направился указанный легковой автомобиль серебристого цвета, она не видела. Среди толпы людей она не приметила водителя указанного автомобиля, и не знает кто именно был водителем данного автомобиля. На следующий день у нее запросили видеозапись с вышеуказанной камеры наблюдения. По данному запросу она предоставила сотруднику полиции видеозапись с отображением вышеуказанного ДТП. 

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания обратился ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно чистосердечно признался в том, что совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО9 опознала в фотографии ФИО1, предъявленного среди фотографий иных лиц, парня, который, как ей стало понятно, по его поведению и разговорам, был водителем легкового автомобиля, совершившим наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Иристонская – Котовского 

<

адрес>, который находился тогда же на месте ДТП, когда она оказывала медицинскую помощь пострадавшему пешеходу. ФИО1 она опознала по форме лица и носа, по другим чертам лица. ФИО9 пояснила, что опознает указанного парня однозначно, так как у нее хорошая память на лица и видела данного парня на месте ДТП отчетливо на близком расстоянии;

- протоколом осмотра места ДТП, схема места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со слов очевидца Свидетель №1 место наезда на пешехода ФИО2, установлено на пешеходном переходе 

<

адрес> РСО-Алания у пересечения с 

<

адрес>, в 6 метрах от линии ближнего к 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес> и в 2,3 метра от линии ближнего к 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес> пешеходный переход обозначен соответствующей дорожной разметкой «зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и регулируется светофорными объектами;

- протоколом осмотра места ДТП, схема места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе 

<

адрес> РСО-Алания, напротив 

<

адрес>, на расстоянии 6 метров от мнимой линии ближнего к 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 2,3 метра от мнимой линии ближнего к 

<

адрес> края проезжей части 

<

адрес> ФИО1 также указал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении наезда на пешехода, осуществлял поворот налево с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> установлено, что указанное место наезда на пешехода находится на дорожной разметке «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и регулируется исправно работающими светофорными объектами. На фасаде магазина «Валентинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется камера наружного видеонаблюдения; 

- протоколом осмотра транспортного средства и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес>, на переднем бампере данного автомобиля с левой стороны обнаружены механические повреждения, лобовое стекло с левой стороны пробито во внутрь. Данные повреждения характерны наезду на пешехода. Также на автомобиле имеются повреждения задней правой стороны, а именно: заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый сигнальный прибор, правая часть заднего бампера. На повреждениях задней правой части имеются следы ржавчины, что свидетельствует о их образовании задолго до наезда на пешехода ФИО2 На переднем капоте с левой стороны имеются наслоения черного цвета, которые направлены спереди назад, в сторону деформированной части лобового стекла. На месте пробития лобового стекла имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра технического состояния данного автомобиля, установлены исправности рулевого управления и тормозной системы. После проведенного осмотра а/м 

<

данные изъяты> рус изъят и направлен для хранения на специализированную автостоянку УМВД России по 

<

адрес>).

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотром оптического СD-R диска, с полученной из магазина «Валентинка» видеозаписью наезда на пешехода ФИО2, имевшего место на перекрестке 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут (с учетом отставания времени по видеозаписи от реального времени примерно на 3 минуты) водитель автомобиля БМВ мужчина высокого роста не крупного телосложения, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на данном автомобиле, с включенным ближним светом фар, осуществляя поворот налево, на 

<

адрес>, не доезжая до своей соответствующей полосы проезжей части 

<

адрес>, срезая угол своего поворота, совершил наезд на мужчину-пешехода, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, у перекрестка данных улиц. При этом автомобиль БМВ и мужчина-пешеход двигались на свои соответствующие зеленые сигналы светофоров. С момента выхода мужчины-пешехода на проезжую часть 

<

адрес>, до наезда на него, прошло примерно 4 секунды.

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра видеозаписи с регистратора специального автомобиля инкассации, проезжавшего после наезда на пешехода ФИО2 на месте его совершения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у перекрестка с 

<

адрес> сразу же за пешеходным переходом стоял а/м БМВ-735 серебристого цвета с поломанными правым краем заднего бампера и поломанным рассеивателем правых задних сигнальных приборов, который идентичен осмотренному по уголовному делу № автомобилю 

<

данные изъяты> рус, принадлежащему ФИО1;

- ответом на запрос ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по информации имеющейся в ФИС ГИБДД-M гражданин ФИО4 (он же ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится лишенным специального права управления ТС сроком на 61 месяц, в связи с чем свое водительское удостоверения сдал ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (ФИО3) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (24 месяца). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (ФИО3) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (ФИО3) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

Рулевое управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. Таким образом, все действия участников дорожного движения в сложившейся дорожной ситуацией с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.п.п. 2.1.1. абз.1; 2.5.; 2.6.; 8.1.абз.1.; 10.1.; 13.1. и 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 технической возможности предотвратить данный наезд, зависит в полной мере от выполнения им требований пунктов 8.1.абз.1.; 10.1.; 13.1.; 13.8. и 14.3. ПДД, при выполнении которых он имел бы техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Решение вопроса: «Как пешеход ФИО2 должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и какими пунктами Правил дорожного движения они предусмотрены?», специальных познаний не требует и на основании Правил дорожного движения РФ, все действия пешеходов должны соответствовать требованиям главы 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 

На трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- ссадины: в лобной области слева с переходом на лобную область по центру (1); в лобной области справа (1); в области переносицы (1); в области кончика носа (1); в скуловой области справа (1); в щечной области слева (множество); над верхней губой (множество); под нижней губой слева (множество); на тыльной поверхности правой кисти (2); в области правого надколенника (2);

- ушибленная рана: в лобной области справа с переходом на лобную область по центру (1);

- резаные раны: в лобной области слева с переходом на лобную область по центру (множество); в скуловой области слева с переходом на височную область (множество); в области кончика носа с переходом на спинку (множество);

- переломы: лобной кости справа, носовой кости справа, хрящей носа, малого крыла клиновидной кости справа, решетчатой кости, ребер (слева 5,7,8 по средне-ключичной линии, справа 3-7 по около позвоночной линии);

- кровоизлияние в области решетчатой пластинки справа.

Все вышеуказанные повреждения рассматриваются в совокупности, как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, а также твердых предметов имеющих хотя бы одну режущую кромку, чем могли являться выступающие или деформированные части автомобиля (автомобилей) и дорожное покрытие, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Переломы костей черепа (носовой кости справа, решетчатой кости) вызвали кровотечение, осложнившееся попаданием крови в дыхательные пути и развитием механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Вышеуказанные повреждения и механическая асфиксия согласно пп. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью, в результате тупой травмы головы с повреждением костей черепа, в результате автомобильной травмы, что подтверждается отсутствием сознания при поступлении в лечебное учреждение (по данным медицинской документации «... Сознание отсутствует.. .»), данными секционного исследования (наличие жидкой крови в просвете трахеи и бронхов, в пазухе основной кости) и дополнительных исследований (гистологически - наличие крови в просвете бронхов и части альвеол).

По характеру имевшихся повреждений, достоверно ответить на вопросы «Какой частью тела был обращен ФИО2 в момент ДТП к транспортному средству», а также «Находился ли ФИО2 в движении или стоял в момент ДТП» не представляется возможным.

По характеру имеющихся трупных явлений, с учетом данных медицинской документации, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут.

При судебно-химическом исследовании в организме ФИО2 алкоголь и наркотические вещества не обнаружены.

Кровь ФИО2 относится к II (А?) группе.

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь ФИО2 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. На представленном, для исследования фрагменте стекла обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выделены антигены АН свойственные организму ФИО2, следовательно, пятна крови на указанном вещественном доказательстве могли произойти от него. 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2020г., согласно которому таковыми признаны и приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты>, срез лобового стекла со следами крови ФИО2, оптический диск с видеозаписью наезда на пешехода, оптический диск с видеозаписью последствий наезда на пешехода;

Приведенный в качестве доказательства вины ФИО1 в обвинительном заключении рапорт младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту наезда на пешехода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водителем совершившим указанный наезд на пешехода и скрывшимся с места ДТП, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший а/м 

<

данные изъяты> № рус, к задержанию которого принимаются меры, суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 самого себя, а так же у потерпевшего и свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО1, органом предварительного следствия допущено не было.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимая во внимание положения Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1, совершено по неосторожности, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Помимо этого при назначении ФИО1, вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

Указанная судимость в силу требований ст. 18 УК РФ не создает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит целесообразным применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как и применения к нему других более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО1. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая неисполненное наказание по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд применяет требования ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре", согласно которым при назначении вида исправительного учреждения обеспечивается дифференциация уголовной ответственности, реализация принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализация исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, и считает необходимым назначить ФИО1., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств дела, неосторожного тяжкого преступления, в котором погиб человек и личности подсудимого, совершившего вышеуказанное преступление, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу(включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> рус - следует вернуть в распоряжение законному владельцу, срез лобового стекла со следами крови ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РСО-Алания – следует уничтожить, оптический диск с видеозаписью наезда на пешехода, оптический диск с видеозаписью последствий наезда на пешехода – следует хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО6 за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу..

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, срез лобового стекла со следами крови ФИО2 по вступлению приговора в законную силу уничтожить, оптический диск с видео записью наезда на пешехода, оптический диск с видео записью последствий наезда на пешехода хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б. Березова