К делу №2-2520/2020

23RS0040-01-2019-006541-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, 

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311 000 руб., неустойку в размере 357 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 19.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан» г/н №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СО «Верна», согласно полису, МММ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 311 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 321 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Ниссан» г/н №, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СО «Верна», согласно полису, МММ №. 

07.08.2018г., истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания 14.08.2018 г. произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Ниссан» г/н №, с учетом износа составляет 311 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

04.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, № от 13.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ниссан» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 464 913,97 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 443 520 руб. Величина годных остатков составляет: 132 693,87 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, № от 30.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ниссан» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 462 964,31 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 444 600 руб. Величина годных остатков составляет: 131 490,14 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная – третья, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №от 04.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ниссан» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 469 115,57 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 401 200 руб. Величина годных остатков составляет: 97 743,55 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. 

Кроме того, суд учитывает, что по делу проведены три судебные экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 303 465,45 руб. 

Таким образом, суд считает, что с ООО СО «Верна» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 303 465,45 руб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 357 650 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 357 650 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 99 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 19.07.2018г. составляет 151 733,23 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 303 465,45 руб. 

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате трех судебных экспертиз в размере 35 000 руб., 39 000 руб., а также 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что стоимость проведения судебных экспертиз завышена, так как проведенная по делу судебные экспертизы не являются сложными, проведены экспертами по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебных экспертиз частично из расчета по 23 000 руб., за каждую, а всего в размере 69 000 руб.

Таким образом, с ООО СО «Верна» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 69 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как представленная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов без указания конкретного рассматриваемого судом спора. 

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 303 465,45 руб., неустойку в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» госпошлину в доход государства в размере 7 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –