РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ответчика прекратить начисление и взимание платы за подключение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные в банк в качестве платы за присоединение к программе по страхованию, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 500000 руб. под 20 % годовых. При подписании кредитного договора истцом подписано согласие на дополнительную услугу, оказываемую Банком - на страхование «По программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ПАО КБ «Восточный». Согласно заявления, истец обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на меня условий Договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 

<

данные изъяты> в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляло 45000 рублей. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее даты платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Банк с требованием о возврате денежных средств, оплаченных Банку за присоединение к программе страхования, в связи с отказом от услуг Банка по присоединению к Программе страхования. Однако, банк в удовлетворении требований истца отказал. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку возможность отказа в любое время от исполнения договора об оказании услуг гарантирована Законом РФ «О защите прав потребителей». К тому же по условиям страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», также предусмотрена возможность досрочного прекращения действия Программы по страхованию. Несмотря на отказ от услуг банка по присоединению истца к Программе страхования, банк удержал стоимость договора в полном объеме. Полагает, что перечисленные денежные средства необоснованно удержаны Банком после прекращения действия договора, и является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора истец выразил согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем при досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения банком прав истца как потребителя не представлено, как не представлено и доказательств отказа банка в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. 

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО3, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 500000 руб. 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, жизнь и трудоспособность заемщика была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», плата за присоединение к программе страхования составила 45000 руб., в том числе компенсация расходов на оплату страховых взносов страховщику в размере 3000 руб. за 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца не позднее платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 19729 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 5543 руб. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя право одностороннего отказа от услуги, истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. уведомила ответчика об отказе от участия в Программе страхования. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника банка и его печать. Однако, как следует из выписки по операциям, данное требование удовлетворено не было, плата за присоединение к программе страхования удержана с истца в полном объеме. 

Из выписки с лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком со счета заемщика в качестве платы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 19728,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере 19728,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма в размере 5542,10 руб.

Как следует из п. 5.3.4 Условий страхования, по желанию застрахованного он вправе досрочно отказаться от участия в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГг. уведомила ответчика об отказе от участия в Программе страхования. 

Учитывая, что истец уведомила банк об отказе от предоставления услуг по присоединению к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 5.3.4 Условий страхования, предусматривающего сроки прекращения действия Программы страхования (10 дней), договор об оказании услуг по присоединению ФИО1 к Программе страхования подлежал прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным отказом истца от получения услуг банка по страхованию, в связи с чем начисление ПАО КБ «Восточный» страховой премии и ее списание со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19728,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5542,10 руб. является неправомерным. 

Поскольку законом предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, обязательства по такому договору подлежат прекращению. 

Принимая во внимание, что сам договор страхования истцом в данном случае не оспаривается, доводы представителя ответчика ФИО2 в части соблюдения требований закона при подключении заемщика к Программе коллективного страхования подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящих требований. 

Ссылки представителя ответчика о невозможности возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Действительно, в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Однако, в данном случае истцом заявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг банка по присоединению с учетом оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, а не возврата страховой премии. 

При этом условия страхования, на которые ссылается представитель ответчика в возражениях на иск, согласно которым не подлежит перерасчету и возврату плата за услугу по подключению к страховой программе, относятся к случаям досрочного погашения кредита, в связи с чем они не принимаются во внимание, поскольку требования истца о возврате денежных средств заявлены по иным основаниям. 

Доводы представителя ответчика об оказании банком истцу услуг по присоединению ее к Программе коллективного страхования в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, услуги банка по присоединению к программе страхованию включают в себя, в том числе, и консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев. Но поскольку заемщиком заявлен отказ от участия в программе страхования до его наступления, обязанности банка по указанию услуг в указанной части не исполнены и актуальность их исполнения утрачена. 

При этом, суд учитывает, что ответчик, возражая против иска, доводов о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо фактические расходы, не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, она вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных в качестве платы за присоединение к страхованию. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истца от страхования оплаченная истцом плата (комиссия) в размере 25271,05 руб. (19728,95 руб. + 5542,10 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей. 

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания банком денежных средств в размере 25271,05 руб. и отказа в возвращении их Банком потребителю в добровольном порядке, с учетом компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12635,5 руб. 

При этом требования истца об обязании ответчика прекратить начисления платы за присоединение к программе страхования удовлетворению не подлежат, поскольку плата за присоединение к программе страхования произведена истцом в полном объеме и начисление ее банком с января 2018г. не начисляется. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 958,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25271,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 12635,5 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере958 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова