Дело № 2-1049/18 10 мая 2018 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного бездействия приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерном отсутствии каких-либо мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должника, требования исполнительного документа XXX от XX.XX.XXXX, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 730 029 руб. 18 коп. до сих пор не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере 3 675 387 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовалась право, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО6, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращает внимание, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, ФИО3 указал, что неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб и моральный вред в связи с неправомерном отсутствием каких-либо мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должника.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1150/2014 года по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженности в размере 3 730 029 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу 24.01.2015 года.

27.01.2015 года на основании указанного решения Сосновоборским городским судом Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист серии XXX (л.д. 15 – 16, том 1).

09.02.2015 года на основании исполнительного листа серии XXX судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство XXXл.д. 199 – 200, том 1).

10.02.2015 года судебным приставом ФИО10 направлены запросы к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России не получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, пользовательский запрос (л.д. 106, 196 – 198, л.д. 214 – 233, том 1).

14.04.2015 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 207 – 208, том 1).

27.05.2015 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 107, том 1).

09.06.2015 года судебным приставом ФИО10 направлены запросы об имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС (л.д. 192 – 194, том 1).

30.07.2015 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 107, том 1).

29.09.2015 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 189, том 1).

15.10.2015 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 185 - 186, том 1).

19.11.2015 года судебным приставом ФИО10 направлен запрос в банки (л.д. 182, том 1).

15.12.2015 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 180 - 181, том 1).

04.03.2016 года судебным приставом ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 179, том 1).

21.03.2016 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 178, том 1).

Приказом от 27.04.2016 года № 350-К ФИО9 уволена с государственной гражданской службы (л.д. 86, том 1).

16.06.2016 года судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 176, том 1).

13.07.2016 года исполнительное производство XXX передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 

09.08.2016 года судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 109, том 1).

20.08.2016 года судебным приставом ФИО10 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 109, том 1).

Приказом от 03.11.2016 года № 1028-К ФИО8 уволена с государственной гражданской службы (л.д. 87, том 1).

03.12.2016 года исполнительное производство XXX передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10

02.02.2017 года судебным приставом ФИО10 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (л.д. 171, том 1).

В период с 21.02.2017 года по 10.03.2017 года судебным приставом ФИО10 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, в банк (л.д. 109, 148 - 150, 165- 167 том 1).

Приказом от 03.04.2017 года № 332-К ФИО10 уволена с государственной гражданской службы (л.д. 88, том 1).

09.08.2017 года судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 156 - 157, том 1).

04.09.2017 года, 25.09.2017 года судебным приставом ФИО13 направлены запросы в банки (л.д. 109, том 1).

05.02.2018 года начальником отдела УФССП по Ленинградской области Сосновоборского РОСП ФИО14 направлен запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

15.02.2018 года судебным приставом ФИО2 направлены запросы операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки (л.д. 131 – 144, том 1).

Истец неоднократно направлял судебным приставам-исполнителям заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако все запросы заявителя остались без ответа, информацию о ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители взыскателю не предоставили (л.д. 17 – 22, том 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать должнику денежные средства в случае их переплаты взыскателю.

Из содержания ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В материалах дела имеется ответ, поступивший из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2017 года, согласно которому ФИО4 уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 69, том 1).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2017 года следует, что за ФИО4 зарегистрирован легковой автомобиль седан БМВ 745I, 2002 года выпуска, г.р.з. XXX (л.д. 70 – 72, том 1).

Принимая во внимание, что исполнительное производство XXX не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу истцом не утрачена, поскольку у должника ФИО4 имеется имущество (автомобиль и денежные средства), на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 3 675 387 руб. 19 коп. подлежит отклонению, так как само по себе установление судом факта бездействия судебных приставов-исполнителей, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в результате бездействия службы судебных приставов, а также того, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истцом не представлено. 

При этом возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что на основании представленных доказательств с достоверностью подтверждается незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта, ФИО3 ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не извещался о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с должника, вынужден был неоднократно обращаться в УФССП по Ленинградской области с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которые были оставлены без ответа, суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку указанное незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, безусловно, причинило истцу моральные страдания.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, степень вины должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом были установлены.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), факт нарушения прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя установлено в ходе рассмотрения по существу данного спора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с УФССП России в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 877 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д. 48, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года