Дело №2-2540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО ИСК «РАС» о расторжении договора №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки, убытков (процентов), уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИСК «РАС» заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры (студии) строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> в многоквартирном 

<

данные изъяты>-этажном жилом доме в жилом комплексе 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, как участник долевого строительства, выполнила обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере - 

<

данные изъяты> копеек. Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года (то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент объект долевого строительства не передан истцу и не достроен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ООО ИСК «РАС» об изменении срока строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года). Истцом было принято решение о расторжении договора долевого участия и направлены уведомления в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, уплаченные по договору. Ответчик отказал в возвращении денежных средств истцу. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком внесены изменения в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства на 4-й квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком так же внесены изменения в проектную декларацию, срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 2-й квартал 2018 года. Истцу направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается почтовыми квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступило уведомление от истца об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что все поступившие по договорам денежные средства, расходуются с целью завершения строительства, застройщик предложил истцу варианты внесудебного разрешения возникшей ситуации, о чем было изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и организована встреча с истцом. Однако истцом, по предложенным вариантам не был дан ответ до настоящего времени. Договор участия в долевом строительстве прекращается не от даты направления уведомления, как указано истицей, а от даты внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора. Таким образом, считает, что истец не воспользовалась своим правом на односторонний отказ исполнения договора путем подачи заявления в регистрирующий орган. Не соблюдена процедура и порядок прекращения договора. На настоящий момент договор не является расторгнутым, обязательств по выплате денежных средств у ООО ИСК «РАС» перед истицей не возникло. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки, убытки, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИСК «РАС» заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры (студии) строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты>этажном жилом доме в жилом комплексе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила обязательства по оплате в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2-й квартал 2017 года.

На данный момент объект долевого строительства не передан истцу, дом не достроен, точная дата ввода объекта в эксплуатацию не известна. Фактическая задержка передачи квартиры составляет свыше 100 календарных дней, что является существенным сроком для истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ИСК «РАС» истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда во внесудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «РАС» направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что ответчик выплатит денежные средства по договору в сроки, предусмотренные действующим законодательством, после внесение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по КК в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Ответчик требования истца не выполнил. Ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 пункта 1 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве №243/13-02/29.02.16 при расторжении договора по инициативе участника долевого строительства, внесенные денежные средства возвращаются ему в течении одного месяца со дня подачи заявления о расторжении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, названных норм закона, суд считает требования истца о расторжении договора долевого строительства и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.314 ГK РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Достоверность расчета, представленного истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу указанной выше квартиры.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, все финансовые ресурсы ответчика направлены на завершение строительства, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который истец выставляет соответствующее требование, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика. Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, что свидетельствует о нарушении компанией ответчика прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, с Общества в пользу последней с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и снижение размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с компании ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с компании ответчика убытков, связанных с исполнением кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копейка, судом признаются необоснованными, в связи с чем, остаются без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное с компании ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>/ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «РАС».

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 

<

данные изъяты>) рубль; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ФИО1 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в доход государства в государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2018 года.