ДЕЛО № 2-878/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И.,

при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО9 в котором просит взыскать с СНТ «ФИО10» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на крышу его дома упало дерево, расположенное за пределами границ его земельного участка. В результате падения дерева, крыша дома была повреждена, в связи с чем им была проведена оценка материального ущерба, сумма которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб ему должен возместить СНТ «ФИО11», поскольку упавшее дерево произрастало на территории земель СНТ «ФИО13 и являлось сухостойным. Он неоднократно обращался к председателю СНТ «ФИО12 и Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> с просьбами о принятии мер по устранению сухостойных деревьев, однако каких-либо мер предпринято не было. Вследствие нарушения его имущественных прав ему также были причинены нравственные страдания в форме обиды, переживаний, неуверенности, тревоги, компенсацию которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью, которая обошлась ему в 

<

данные изъяты> рублей и оплатить услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лестного хозяйства 

<

адрес>, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представить третьего лица – администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района 

<

адрес> (привлечены к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с условным номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.№

Согласно служебной записке члена правления ФИО4 и собственника участка № ФИО5 на имя председателя правления СНТ ФИО15 ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ за территорией СНТ ФИО16 в лесу упало дерево и задело участок № (собственник ФИО1), о чем также уведомлены собственник участка № и сотрудники Комитета лесного хозяйства (л.д.№ 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево на земельный участок и дом, принадлежащие ФИО1, находилось (произрастало) за пределами территории СНТ «ФИО17 

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно ч.1 ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 23.03.2017) «О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с ч.2 ст.42 названного Закона вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. 

В судебном заседании представитель истца утверждала, что они неоднократно обращались к председателю правления СНТ «Пегас» и в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> с просьбами о принятии мер по устранению сухостойных деревьев. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения о принятии мер по устранению сухостойных деревьев ни к председателю СНТ, ни в органы местного самоуправления, ни в Комитет лесного хозяйства. Что также подтвердили в судебном заседании представитель СНТ ФИО18 и представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>. 

Кроме того, представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что в компетенцию Комитета лесного хозяйства не входят обязанности по осуществлению вырубки деревьев, что подтверждается Положением утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в случае поступления к ним сообщения о наличие сухостоя, данные сведения передаются в Центр лесного хозяйства, который проводит лесопатологическое обследование. 

В соответствии с п. 12.1.7 Положения о комитете лесного хозяйства 

<

адрес> (утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (в ред. Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) комитет осуществляет организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов). 

В соответствии с разделом III Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (ред. от 01.11.2012) "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами) проводятся в ходе лесопатологического обследования и лесопатологического мониторинга (п.12). Лесопатологическое обследование проводится в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесов (п.13). Основными целями лесопатологического мониторинга являются своевременное обнаружение, оценка и прогноз изменений санитарного и лесопатологического состояния лесов для осуществления управления в области защиты лесов и обеспечения санитарной безопасности в лесах (п.19). 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении СНТ «Пегас», его вины в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что дерево, от которого пострадал жилой дом, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, и т.п.). 

В силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а следовательно и взыскания судебных расходов. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.