Мотивированное 

апелляционное определение

 дело №33-15979/2025 (№2-1100/2025)

изготовлено 12.01.2026 УИД 66RS0057-01-2025-001251-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца – ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным и сфальсифицированным протокола №2 от 10.03.2025 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что оспариваемый протокол будет препятствовать в оказании управляющей компанией ООО «Единая управляющая компания» услуги по уборке лестничных клеток, маршей и прилегающей территории.

Управляющая компания отказывается оказывать данную услугу, несмотря на то, что она указана в заключенном с ней договоре управления многоквартирным домом, включена в тариф 12 руб. за кв.м., действующий на день заключения договора от 22.12.2016. Собственники помещений считают, что управляющая компания должна выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества.

Фальсификация собрания от 10.03.2025г заключается в том, что собственники помещений, в том числе истец, о проведении собрания в очной форме не извещались. Бюллетени для голосования, реестр списка жильцов, заверенный управляющей компанией, отсутствуют. Истец в общем собрании не участвовал. Многие из cобственников, якобы, участвовавших в голосовании, не проживают в многоквартирном доме. При проведении общего собрания проигнорированы Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Результаты общего собрания не размещены в установленный законом срок в местах общего пользования.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и сфальсифицированным протокола №2 от 10.03.2025 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание допущенные при проведении общего собрания нарушения. Так, в реестре голосования по вопросам повестки собрания вместо формулировок «за», «против», «воздержался», предусмотренных законом, указаны знаки, «+» и «-». Кворум отсутствовал. На общем собрании не избирались председатель и секретарь собрания, счетная комиссия. Подписи в протоколе поставлены лицами, не имеющими на это право. Голосование по пятому вопросу повестки собрания не проводилось. Вопрос об отказе от тарифов по содержанию общего имущества не относится к компетенции собрания. Собственники помещений не вправе отказываться от выполнения работ, оказания услуг по содержанию общего имущества, предусмотренных законодательством.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Единая управляющая компания ТГО», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Единая управляющая компания ТГО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 22.12.2016 (л.д. 43-47).

Общая площадь помещений многоквартирного дома №8 по ул. Декабристов в п. Троицкий составляет 972,50 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2025 и копией технического паспорта на указанный жилой дом (л.д. 103-112).

Согласно протоколу №2 от 10.03.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в повестку данного общего собрания были включены следующие вопросы: избрать председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания; утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания; добавление услуги «Уборка придомовой территории» в размере 4,65 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома; добавление услуги «Уборка лестничных клеток» в размере 3,91 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома; определение даты введения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом услуг уборки придомовой территории и лестничных клеток в размере 26,26 руб. за 1 кв.м. Инициатором проведения общего собрания является ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

...> (92-95).

Указанный протокол подписан председателем собрания ( / / )13, секретарем собрания ( / / )2, членами счетной комиссии ( / / )10, ( / / )5, ( / / )6

Как следует из протокола №2 от 10.03.2025, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 972,50 кв.м., в очном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 674,70 кв.м., что составляет 69,4% голосов от общего количества голосов.

В качестве участников голосования в приложении №1 к протоколу указаны собственники помещений: ( / / )1 – 

<

адрес>, площадью 52 кв.м., ( / / )2 – 

<

адрес>, площадью 25,45 кв.м., ( / / )3 – 

<

адрес>, площадью 25,45 кв.м., ( / / )4 – 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м., ( / / )5 – 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м., ( / / )6 – 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м., ( / / )7 – 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.м., ( / / )8 – 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., ( / / )9 – 

<

адрес>, площадью 25,5 кв.м., ( / / )10 – 

<

адрес>, площадью 25,5 кв.м., ( / / )11 – 

<

адрес>, площадью 25,5 кв.м., ( / / )12 – 

<

адрес>, площадью 27,8 кв.м., ( / / )13 – 

<

адрес>, площадью 53,7 кв.м., ( / / )14 – 

<

адрес>, площадью 64 кв.м., ( / / )15 – 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., ( / / )16 – 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м.

Право собственности указанных лиц на жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-84).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя сведения, указанные в протоколе №2 от 10.03.2025, и сопоставляя их с данными из ЕГРН, установил, что ( / / )13 является собственником 

<

адрес>, площадью 54,1 кв.м., тогда как в приложении №1 к протоколу указана её площадь – 53,7 кв.м. (л.д. 51-53, 96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2025 ( / / )1 на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит 

<

адрес>, площадью 52 кв.м., вторым собственником квартиры, в размере 1/4 доли, является ( / / )19, в связи с чем на долю ( / / )1 приходится 39 кв.м., тогда как в приложении 

<

№> к протоколу площадь квартиры, приходящаяся на ( / / )1, указана полностью – 52 кв.м. (л.д. 80-81, 96-97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2025 ( / / )8 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м., следовательно, на её долю приходится 25,75 кв.м., тогда как в приложении 

<

№> к протоколу площадь квартиры, приходящаяся на ( / / )8, указана полностью – 52,1 кв.м. (л.д. 54-56, 96-97).

Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-84), суд пришел к выводу о том, что в голосовании участвовали следующие собственники помещений: ( / / )1 – 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., ( / / )2, ( / / )3 – 

<

адрес>, площадью 50,9 кв.м., ( / / )4 – 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м., ( / / )5 – 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м., ( / / )6 – 

<

адрес>, площадью 29,8 кв.м., ( / / )8 – 

<

адрес>, площадью 25,75 кв.м., ( / / )7 – 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.м., ( / / )9 – 

<

адрес>, площадью 52,9 кв.м., ( / / )10, ( / / )11 – 

<

адрес>, площадью 51 кв.м., ( / / )12 – 

<

адрес>, площадью 27,8 кв.м., ( / / )13 – 

<

адрес>, площадью 54,1 кв.м., ( / / )14 – 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м., ( / / )15 – 

<

адрес>, площадью 50 кв.м., ( / / )16 – 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м.

Таким образом, в голосовании, по мнению суда первой инстанции, приняли участие собственники помещений общей площадью 635,75 кв.м., что составляет 65,37% голосов от общего количества голосов, то есть кворум для проведения собрания имелся.

По вопросу №1 (избрание председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания) и по вопросу №2 (утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания) все участники собрания проголосовали «за».

По вопросу №3 (добавить услугу «Уборка придомовой территории») проголосовала «за» ( / / )7 – собственник 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.м., остальные собственники проголосовали «против».

По вопросу 

<

№> (добавить услугу «Уборка лестничных клеток») проголосовали «за» собственники помещений общей площадью 68,9 кв.м., в том числе: ( / / )7 – 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.м., ( / / )1 – 

<

адрес>, площадью 39 кв.м. Остальные собственники проголосовали «против».

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при организации и проведении общего собрания, суд указал, что отсутствие сообщения о проведении 10.03.2025 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не повлияло на волеизъявление участников собрания и не является существенным нарушением.

Такие нарушения, указанные истцом, как отсутствие списка об оповещении жильцов в формате очного собрания, бюллетеней голосования в формате заочного проведения собрания, списка жильцов на момент проведения собрания, заверенного управляющей компанией, сведений о дате, времени и месте встречи, об отказе собственников от онлайн-голосования, сведений о размещении результатов общего собрания, не относятся к числу существенных, поскольку не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие доказательств извещения истца о проведении общего собрания и непроживание ( / / )15, являющейся собственником 

<

адрес>, неучастие муниципального образования, являющегося собственником 

<

адрес>, в общем собрании, также не могли повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1-5 ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся, основания для признания протокола №2 от 10.03.2025 сфальсифицированным и незаконным отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ( / / )17 к ( / / )13 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 635,75 кв.м., что составляет 65,37% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (972,50 кв.м.), следовательно, кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о неучастии в общем собрании ( / / )15, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )4, поскольку из приложения №1 к протоколу №2 от 10.03.2025 видно, что данные собственники голосовали по вопросам повестки №№1-4 и поставили свои подписи, которыми удостоверили факт участия в голосовании.

Истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие участие перечисленных выше собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельствующие об отсутствии кворума.

Отсутствие в приложении №1 решений по каждому вопросу повестки дня, выраженных формулировками «за», «против» или «воздержался» является нарушением п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако само по себе не опровергает участие собственников в общем собрании и не влечет признание решений ничтожными ввиду отсутствия кворума. Кроме того, знаки «+», «-», проставленные в соответствующих графах, с учетом их общепринятого содержания и смысла, позволяют установить волеизъявление собственников по вопросам повестки №№1-4.

Протокол №2 от 10.03.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подписан председателем и секретарем общего собрания, членами счетной комиссии (л.д. 95) и содержит сведения, указанные в пункте 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

В протоколе №2 от 10.03.2025 указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в очной форме по адресу: 

<

...>, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца со ссылкой на данный протокол о том, что общее собрание не проводилось в какой-либо форме (очной, очно-заочной, заочной).

Доводы истца о фальсификации протокола №2 от 10.03.2025 судебной коллегией отклоняются, так как не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений инициатором общего собрания норм закона, в силу наличия которых решения общего собрания можно было бы признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициатором собрания существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены не были, (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собрание проведено в очной форме, количество собственников, принявших участие в собрании, само по себе указывает на то, что оно, действительно, проводилось, а собственники помещений о предстоящем проведении собрания были уведомлены.

Нарушений правил составления протокола и правил о письменной форме протокола (подп. п. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания (подп. 2 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что по вопросу №3 проголосовал «за» один собственник с числом голосов 29,90, по вопросу №4 проголосовали «за» два собственника с числом голосов 81,90. Проголосовали «против» по данным вопросам повестки собрания соответственно собственники с числом голосов 644,80 и 592,80.

Также из протокола №2 от 10.03.2025 видно, что голосование по вопросу №5 повестки собрания не проводилось.

Таким образом,решения о добавлении услуги «Уборка придомовой территории» в размере 4,65 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома, добавлении услуги «Уборка лестничных клеток» в размере 3,91 руб. за 1 кв.м. к тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома, об определении даты введения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом услуг уборки придомовой территории и лестничных клеток в размере 26,26 руб. за 1 кв.м. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не приняты.

Протокол №2 от 10.03.2025 не подтверждает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме обязательных для исполнения решений по вопросам №№3-5 и не влечет наступление для собственников правовых последствий, связанных с изменением состава и стоимости услуг, оказываемых ООО «Единая управляющая компания ТГО». Соответственно, доводы истца о нарушении его прав решениями по вопросам №№3-5 повестки собрания, а также их ничтожности, правового значения в рассматриваемом случае не имеют ввиду того, что такие решения общим собранием приняты не были, а, значит, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева