Дело №12-495/2024 

УИД № 33RS0008-01-2024-002926-94 

РЕШЕНИЕ

«5» декабря 2024 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования г.Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 №033/04/14.9-67/2022 от 30.09.2022, которым

должностное лицо – глава муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающий должность главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области признан виновным в нарушении ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось во включении в состав одной закупки с реестровым номером извещения 0128200000119002291 нескольких функционально и технологически не связанных самостоятельных объектов недвижимости – 7 жилых помещений.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 06.12.2021 по делу 033/01/17-227/2021 о признании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, нарушившей ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которое было обжаловано администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в Арбитражном суде Владимирской области. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 администрации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обжаловало его в Первом арбитражном апелляционном суде, в результате чего 21.05.2024 судом было принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 06.12.2021 по делу 033/01/17-227/2021 признано незаконным. 20.09.2024 Арбитражным судом волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба УФАС по Владимирской области – без удовлетворения. Полагает, что при отсутствии решения УФАС по Владимирской области от 06.12.2021 по делу №033/01/17-227/2021, которым установлен факт нарушения администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области антимонопольного законодательства РФ, привлечение по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не может являться правомерным, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Владимирского УФАС России, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления и его жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока обжалования, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу. 

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных к жалобе документов, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) от 20.09.2024, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 06.12.2021 по делу 033/01/17-227/2021, содержащее выводы о нарушении администрацией МО г.Гусь-Хрустальный антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для вынесения руководителем Владимирского УФАС России ФИО3 постановления №033/04/14.9-67/2022 от 30.09.2022 о привлечении главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что в отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения администрацией МО г.Гусь-Хрустальный антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ главы администрации ФИО1 не является правомерным.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить жалобу главы МО г.Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО1, обжалуемое постановление о привлечении главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 №033/04/14.9-67/2022 от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – глава муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова