Дело №2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 21 мая 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 765,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902,96 руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование данной занятой своей позиции указала на следующие допущенные нарушения при подаче и рассмотрении настоящего искового заявления:

1). исковое заявление подано лицом – представителем Банка ФИО2 – не имеющим фактически полномочий на его подписание, так как данный представитель не является руководителем филиала Банка, ввиду чего доверенность на её имя могла быть выдана только нотариально удостоверенная, чего в действительности не было сделано;

2). в обоснование приводимых в исковом заявлении доводов истец не приложил оригиналы таких документов, как кредитный договор и доверенность, не представил доказательства отчуждения денежных средств, в том числе платёжные поручения и банковские ордера, выписку по ссудному счёту;

3). у Банка отсутствует лицензия на осуществление кредитования физических лиц.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что в августе 2016 года она действительно получала в Банке кредит в сумме 200 000 руб., однако данное своё кредитное обязательство она, как полагает, полностью погасила, в связи с чем направляемые к ней Банком письменные требования о погашении образовавшейся кредитной задолженности она фактически не исполняла. Представить со своей стороны какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ею ранее имевшегося перед Банком кредитного обязательства ФИО1 не пожелала, в том числе и не пожелала представить суду выписку по открытому на её имя в Банке кредитному лицевому счёту, а также находящийся у неё второй экземпляр заключённого с Банком оригинала кредитного договора, пояснив на данный счёт, что доказательства по заявленному иску должен предоставлять один лишь истец. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на незаконность заявленных Банком требований ввиду допущенных вышеприведённых нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а также истребованные у мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края материалы, прилагаемые к заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, на основании заявления – оферты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованной Банком, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в пункте 4.2 индивидуальных условий Договора отражено, что в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25-ти дней с даты заключения Договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита), или в безналичной форме (в течение 25-ти дней с даты заключения Договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления таковой защиты при заключении Договора, процентная ставка по Договору с даты предоставления кредита заёмщику устанавливается 29,9% годовых. 

Кроме того, ФИО1 при заключении указанной сделки была ознакомлена с общими условиями кредитования Банка, о чём имеется соответствующее указание в п.14 Договора.

Существенные условия Договора отражены в заявлении-оферте, графике осуществления платежей, Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту, обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при нарушении заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий Договора, процентная ставка за пользование кредитом по Договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита. 

Согласно п.5.2 Общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка платежа длится более 15-ти дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей – т.е. когда имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15-ти календарных дней. 

В соответствии с п.6.1 Общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (19,9% годовых); при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (19,9% годовых).

Согласно предоставленной истцом Выписке движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в Банке на имя ФИО1, последней на дату ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счёт была зачислена кредитная сумма в размере 200 000 руб., из которых в ту же дату на основании соответствующих доведённых до сведения ответчика тарифов Банка, а также его заявления на подключение к Программе добровольного страхования, были списаны: 5 199 руб. – удержание комиссии за карту Gold, 36 860 руб. – оплата по Программе добровольного страхования. В последующем в ту же самую дату оставшаяся денежная сумма (157 941 руб.) была зачислена со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования (т.е. за покупку товаров народного потребления, оплату услуг (работ) путём совершения операций в безналичной (наличной) форме). Тем самым заёмщик действовал в рамках условий заключённого Договора, ввиду чего Банк правомерно с момента выдачи кредита установил по данному имеющемуся денежному обязательству процентную ставку в размере 19,9% годовых. 

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк направил требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено. 

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по Договору, Банк 10.06.2019 обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 765,27 руб., в том числе: 51 010,7 руб. – просроченная ссуда; 2 270,68 руб. – просроченные проценты; 659,68 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 174,27 руб. – неустойка по ссудному договору; 649,94 руб. – неустойка за просроченную ссуду, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 951,48 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 08.07.2019 данный судебный приказ был отменён ввиду поступивших от ФИО1 возражений. 

В этой связи Банк обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчёту истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 765,27 руб., в том числе: 51 010,7 руб. – просроченная ссуда; 2 270,68 руб. – просроченные проценты; 659,69 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 174,27 руб. – неустойка по ссудному договору; 649,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Проверив расчёт задолженности по кредиту, процентам, а также неустойке, суд признаёт его верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

С учётом действующей в настоящее время редакции ст.333 ГК РФ, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 каких-либо доводов относительно несоответствия заявленной ко взысканию с неё неустойки, сообразуясь с продолжительностью периода возникшей задолженности, размера просроченной ссуды и процентов по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что истцом произведён расчёт неустойки по процентной ставке 19,9% годовых, что в полной мере соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020), суд не находит правовых оснований к снижению размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд учитывает доводы, приводимые ФИО1 в судебном заседании о нарушении норм материального и процессуального права, однако не соглашается с ними в связи с нижеследующим. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати). Представитель истца ФИО2, обратившаяся в суд настоящим иском от имени Банка, представила суду копию выданной на её имя Председателем Правления Банка Г.Д. доверенности № подписанной указанным руководителем и скреплённой печатью Банка. При этом, данная представленная суду копия доверенности заверена нотариусом Г., подтвердившей тем самым верность копии с представленного ей оригинала указанного же документа. Также в материалы дела истцом представлена и Выписка из протокола № заседания Наблюдательного совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой путём голосования председателем указанной кредитной организации был избран ФИО3 В этой связи истец предоставил суду доказательства о правомочиях последнего выдавать соответствующие доверенности третьим лицам на представление интересов Банка в тех или иных органах (организациях).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, стороной истца были представлены в обоснование своих требований письменные доказательства наличия между Банком и ФИО1 кредитных обязательств, а также доказательства факта ненадлежащего исполнения последней таковых обязательств: суду были представлены надлежаще заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счёту движения денежных средств, отрытого на имя ФИО1 в Банке в момент заключения вышеобозначенного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо иных доказательств в обоснование своих заявленных требований истец представить суду не пожелал. Ответчик ФИО1 в свою очередь, которой в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, представить какие-либо доказательства о незаключении с Банком вышеобозначенного кредитного договора или же о погашении в полном объёме перед Банком образовавшейся кредитной задолженности, суду в свою очередь не представила. Кроме того, обозначив свои сомнения относительно подлинности представленной стороной истца надлежаще заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный судом на обсуждение вопрос о позиции ответчика относительно обсуждения возможности назначения соответствующей судебной экспертизы ФИО1 проигнорировала, соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявляла. Также на предложение суда о возможности стороны ответчика представить суду какие-либо доказательства в подтверждение занятой позиции относительно рассматриваемого гражданско-правового спора, в том числе и представить на обозрение имеющийся у ответчицы второй экземпляр оригинала кредитного договора для его обозрения, ФИО1 ответила отказом, указав, что подобные доказательства должна предоставлять только лишь сторона истца. При этом, суд учитывает длительность по времени рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем ФИО1 предоставлялся разумный срок для представления доказательств по рассматриваемому делу со своей стороны. 

Таким образом, принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает и даёт юридическую оценку письменным доказательствам, представленным только лишь стороной истца, а также пояснениям ответчика ФИО1, данным ею в судебном заседании, в том числе о заключении ею с Банком кредитного договора в августе 2016 года на сумму 200 000 руб. – то есть тем самым подтвердившей факт наличия у неё в действительности кредитных обязательств. 

Оценив все представленные сторонами по данному гражданскому делу доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия кредитных обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, о доказанности факта предоставления первым из них в пользу второй на оговоренных в договоре условиях оговоренной кредитной денежной суммы, а также о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в приведённой стороной истца денежной сумме. Приходя к такому выводу, суд, исходя из занятой стороной ответчика вышеуказанной позиции по рассматриваемому гражданско-правовому спору, сообразуясь с положениями ч.2 ст.195 ГПК РФ, имел возможность оценить только лишь представленные стороной ответчика доказательства в виде пояснений, а также оценить приведённые в данных пояснениях доводы касаемо допущенных нарушений стороной истца норм процессуального и материального права при подаче искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 765 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 51 010 руб. 70 коп., просроченные проценты – 2 270 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 659 руб. 69 коп., неустойку – 2 824 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 902 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко