Дело № 2-571/2025 (2-2948/2024) 

УИД 33RS0014-01-2024-003749-23.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования (31.01.2025), просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 510 000 руб. солидарно,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 4-6, 74).

В обоснование исковых требований указал, что (дата) примерно в 00 часов 40 минут, на перекрестке .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. per. знак (номер), двигаясь по проезжей части .... со стороны .... в сторону ...., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог проезжей части, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», гос. per. знак (номер), под управлением ФИО3 После ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия.

В результате данного Д ТП пассажир автомобиля « (данные изъяты)», гос. per. знак (номер), С. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля « (данные изъяты)» - ФИО1 также получила телесные повреждения, повлекшие за собой средний и легкий вред здоровью.

(дата) по данному факту следователем СО МО МВД России «....» возбуждено уголовное дело, (дата) ответчик ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что между столкновением транспортных средств под управлением ответчиков и причинением ей телесных, существует прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчики обязаны компенсировать ей причиненный моральный вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Считает, что в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, она имеется право требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Согласно заключению эксперта (номер) от 12 ноября 2024 г. у нее имели место: а) (данные изъяты). Указанные телесные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью (пункт «а» заключения), а также легкий вред здоровью (пункт «б» заключения).

(дата) она поступила в травматологическое отделение ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», где находилась на стационарном лечении по (дата), затем была выписана на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. По настоящее время проходит лечение, ей еще предстоит операция в (данные изъяты).

На момент ДТП истец она являлась (данные изъяты), но поскольку длительное время была нетрудоспособной, то не имела возможности заработка и потеряла доход.

По вине водителя ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Во время ДТП она фактически могла погибнуть, непосредственно после ДТП была в шоковом состоянии, испытала сильную физическую боль.

Денежная компенсация могла бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, нахождением в больнице на стационарном и амбулаторном лечении. Причиненный в результате ДТП моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Истец пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля « (данные изъяты)», гос. per. знак (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)», гос. per. знак (номер), под управлением ФИО3

Полагает, что имеются основания для солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный ей вред, поэтому просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно 510 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГП РФ просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. До обращения в суд с целью добровольного возмещения причиненного ей вреда ответчики к ней не обращались, в связи с чем, она вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, до объявления перерыва поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям. 

Истец полагает, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП соответствует 40 %, поскольку он видел, что ФИО2 ехал с большой скоростью. Из-за данного ДТП она потеряла бизнес. Представитель истца ФИО4 указал, что истец проходила длительное лечение, здоровье полностью не восстановилось, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Орлова М.Е., с иском ФИО1 согласен в части, полагает, что заявленная сумма в иске является завышенной, с ней не согласен. 

Представителя ответчика ФИО2 - адвокат Орлов М.Е., действующий по ордеру (номер) от (дата) (л.д.72), в судебное заседание не явился, до объявления перерыва пояснил, что сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в котором с иском не согласен, требования считает необоснованными, значительная сумма морального вреда не обоснована истцом. Грубая неосторожность со стороны истца ФИО1 выражена в отсутствии использования ремня безопасности. Следствием полученных травм истцом явилось не использование ремня безопасности. Требование с него морального вреда и судебных расходов считает необоснованным, поскольку сам является потерпевшим (утратил свое транспортное средство до состояния фактической гибели и сам получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью). Только благодаря использованию ремня безопасности ему удалось избежать серьезных последствий здоровью при ДТП. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что вред подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП, ответчиком ФИО2 Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к нему, ФИО3 в полном объеме (л.д. 45-47).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий по письменному заявлению (л.д. 42, 57), в судебное заседание не явился, до объявления перерыва пояснил, что сумма морального вреда истцом завышена, требования не обоснованы, истец не была пристегнута ремнем безопасности; просил в иске отказать, но в случае удовлетворения требований снизить размер. Полагает, что вина ответчиков является солидарной и просил учесть, что ответчик ФИО3 является пенсионером. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Орлова М.Е., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Жестковой О.А., полагавшей, что вина ответчиков является солидарной, имеются основания для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что (дата) в 00 час 40 минут ФИО2 управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток ...., со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. 

В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля « (данные изъяты)» К. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; пассажир ФИО6 получил телесные повреждения повлекших тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля « (данные изъяты)» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда от (дата) установлено, что (дата) в ночное время, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону .... со скоростью примерно 50 км/ч, с включенным светом фар, намереваясь проехать нерегулируемый перекресток с .... в прямом направлении. При этом перед выездом на нерегулируемый перекресток с .... был установлен дорожный знак 2.4 (Уступите дорогу). В это же время по проезжей части .... со стороны .... в сторону .... со скоростью примерно 40 км/ч, с включенным светом фар, намереваясь проехать нерегулируемый перекресток с .... в прямом направлении, двигался автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, пристегнутый ремнем безопасности. При этом перед выездом на перекресток с .... был установлен дорожный знак 2.1 (Главная дорога).

(дата) в ночное время, не позднее 0 часов 40 минут, в темное время суток, ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, проявив небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог - проезжих частей .... и ...., не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не уступил дорогу, в результате чего на перекрестке .... и ...., в районе .... совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении п. 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, тем самым оставив его.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта (номер) от 12.11.2024 года у ФИО1 имели место: (данные изъяты) Данные телесные повреждения влекут за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.

Указанным постановлением также установлено, что причиненный потерпевшим ФИО1, К., ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством «« (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и вредом здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 февраля 2008 г.). 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с указанными нормативными положениями данных статей ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности (ответчиков ФИО7 и ФИО3, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью и жизни, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО1 морального вреда в результате ДТП как на владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке. Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду не представили; также не представлено доказательств частичного возмещения вреда потерпевшей ФИО1

Согласно абзацу второму п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14);

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП истцу причинены повреждения средней степени тяжести.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате указанного ДТП истец ФИО1, которой на момент аварии (дата) исполнилось 29 лет, находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» с (дата) по (дата), далее была выписана на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. По настоящее время истец проходит лечение, её предстоит операция в ..... 

Кроме того, на момент ДТП истец являлась (данные изъяты), однако в связи с длительным лечением являлась нетрудоспособной и потеряла возможность заработка и получения дохода. По вине водителя ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания, она фактически могла погибнут, непосредственно поле ДТП находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, их тяжесть и длительность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей. 

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ИП ФИО4, что подтверждается доверенностью от (дата) (л.д.7).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором (номер) от (дата) об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 и квитанцией (номер) от (дата) по данному договору (л.д. 53-54), который участвовал при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству ((дата)), при рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата)), что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний.

Кроме того, представитель истца ФИО4 готовил письменные работы по делу в виде искового заявления, уточнения исковых требований.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 20 000 рубля в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами составляет 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова