Судья Тимофеева И.В. 22-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: 

прокурора Степанова А.Е.,

защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Чернобай Т.В., Муленко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Пскова Агаркова А.Е. на постановление Псковского городского суда от 07.08.2025 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы представления, мнение защитников Чернобай Т.В. и Муленко Ю.Н. в защиту интересов ФИО1 о законности обжалуемого судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 в Псковский городской суд поступило уголовное дело (****) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Постановлением Псковского городского суда от 07.08.2025 вышеуказанное уголовное дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Пскова Агарков А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом неверно определена подсудность.

Оспаривая выводы суда о том, что Г. получил предмет взятки, автомобиль, по акту приема-передачи в дилерском центре г.Санкт-петербурга, и.о.прокурора г.Пскова Агарков А.Е. указывает на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", преступление, вменяемое ФИО1, окончено в г.Пскове, поскольку Г. получил доступ к предмету взятки-автомобилю марки «EXEED» модели «VX» в момент передачи ему ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «СДМПроект» в целях получения в дилерском центре в г.Санкт-Петербурге автомобиля указанной марки и модели, при этом доверенность была изготовлена и передана Г. в г.Пскове. Таким образом, взяткодателем ФИО1 доступ к ценностям (автомобилю, находящемуся в дилерском центре) предоставлен взяткополучателю ФИО2 в г.Пскове. 

Кроме того, уголовное дело в отношении Г. по факту получения взятки в виде вышеуказанного автомобиля рассмотрено в Псковском городском суде, большинство свидетелей и обвиняемая проживают в г.Пскове.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в постановлении суда не содержится разъяснение порядка обжалования судебного решения, что является нарушением права на доступ к правосудию.

В возражениях защитник Чернобай Т.В. в интересах обвиняемой ФИО3 находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, приведенные в представлении доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения. Исключением из этого правила, предусматривающим возможность рассмотрения дела по месту окончания преступления, являются случаи, когда преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда (ч. 2 ст. 32 УПК РФ), а также если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении его по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения, отраженного в обвинительном заключении (акте, постановлении), и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.32 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", пришел к выводу о том, что согласно изложенному обвинению моментом окончания преступления является фактическое получение Г. предмета взятки – автомобиля в дилерском центре, расположенном по адресу: 

<

****> 

<

****> поскольку именно с акта-приемки от 13.12.2022, по мнению суда, у Г. появилась возможность владеть и пользоваться транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. 

Однако вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", со ссылкой на которое суд пришел к выводу о моменте и месте окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ, не связывают момент окончания преступления с реальной возможностью владеть и пользоваться переданными ценностями.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 во исполнение преступной договоренности с Г., выступая от лица ООО «СДМПроект», заключила 30.11.2022 с ООО «Интерлизинг» договор лизинга, на основании которого лизинговая компания приобрела в собственность у ООО «Оргтехстрой» автомобиль марки «EXEED» модели «VX», а после предоставила согласно условиям вышеуказанного заключенного лизингового договора, возможность Г. получить во владение и пользование указанное транспортное средство, находящееся в дилерском центре в г.Санкт-Петербург. Полномочия Г. как представителя ООО «СДМПроект» на получение автомобиля были оформлены доверенностью. При этом обвинительное заключение не содержит указаний на то, что данные действия были совершены ФИО1 на территории г.Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО1 инкриминируется совершение указанных действий в один из дней в период с 01.07.2022 по 15.12.2022 включительно, тогда как суд пришел к выводу без проведения судебного следствия и исследования всех доказательств по делу, что преступление было окончено 13.12.2022.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в г. Пскове, обвинительное заключение утверждено прокурором г. Пскова, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения в Псковский городской суд.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении прокурора, оснований для передачи уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, не имелось. 

С учетом изложенного, на основании ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче в Псковский городской суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 07 августа 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Псковский городской суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова