Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Жалниной О.С., 

с участием представителей министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Кемпинг «Манский плес» – ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн, вынесенное в отношении ООО Кемпинг «Манский плес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн, вынесенным заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3, ООО Кемпинг «Манский плес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Представитель ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, указывая на то, что при составлении акта натурного осмотра лесного участка не применялись специальные устройства, позволяющие установить геодезические и картографические данные расположения ограждения, поэтому невозможно утверждать, где именно находится данное ограждение. Доказательств установки ограждений силами ООО Кемпинг «Манский плес», также не представлено. Сооружение, выполненное из металлических труб, которые соединены между собой цепью, не могут ограничивать доступ граждан, так как являются направляющими конструкциями для организации движения автотранспорта на места парковки, которые организованы с целью недопущения нарушения плодородного слоя почвы. Из этого следует, что ООО Кемпинг «Манский плес» не может ограничивать доступ граждан к 

<

адрес>, поскольку каждый человек, в том числе инвалид-колясочник, может пройти между металлическими конструкциями, без каких-либо усилий, либо их обойти, так как они не образуют единого контура. Акт натурного осмотра лесного участка является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО Кемпинг «Манский плес». Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания были вынесены в отсутствие надлежащего извещения ООО Кемпинг «Манский плес».

В судебное заседание представитель ООО Кемпинг «Манский плес» - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что он и директор ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО5 находятся к командировке в 

<

адрес>, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Изучив ходатайство представителя ООО Кемпинг «Манский плес» - ФИО4, об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО Кемпинг «Манский плес», будучи юридическим лицом, имело возможность привлечь для участия в деле иного представителя, а также, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, имело возможность направить дополнительные пояснения к жалобе.

С учетом надлежащего извещения ООО Кемпинг «Манский плес», руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО Кемпинг «Манский плес».

Представители министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей министерства лесного хозяйства Красноярского края, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление должностного лица не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания получена представителем ООО Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление подана представителем ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО4 в Арбитражный суд Красноярского края, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. Копия указанного определения получена ООО Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на оспариваемое постановление подана представителем ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Красноярска, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО Кемпинг «Манский плес» направлена на рассмотрение по подведомственности в Дивногорский городской суд Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Дивногорский городской суд.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалобу представитель ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО4 подал в течение десяти суток со дня получения копии постановления, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им не был.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса РФ, лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов может быть осуществление рекреационной деятельности.

Леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч. 1 ст. 41 ЛК РФ).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду (ч. 4 ст. 41 ЛК РФ).

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, соблюдать условия договора аренды лесного участка, соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Из материалов административного дела следует, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манская Запань» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО «Манская Запань» лесной участок общей площадью 9,6 га во временное пользование для использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности, сроком на 44 года, расположенный на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре №.

ООО «Манская Запань» в 2014 году сменила наименование на ООО Кемпинг «Манский плес», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка составлен проект освоения лесов, который в свою очередь, в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ, прошел государственную экспертизу, которая утверждена приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором аренды установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, договором аренды лесного участка, кроме того, не препятствовать доступу граждан на участок (подп. «а», п. 13).

Согласно проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка, огораживание территории арендованного лесного участка и ограничение доступа посетителей на арендованный участок проектом не предусматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство лесного хозяйство Красноярского края поступило обращение ФИО7, согласно которому на лесном участке в Усть-Манском участковом лесничестве КГБУ «Красноярское лесничество», возле базы отдыха установлен шлагбаум, металлический забор и столбы, преграждающие свободный доступ граждан в леса.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края, на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ком, произведен осмотр участка лесного фонда 

<

адрес>, предоставленный в пользование ООО Кемпинг «Манский плес» по договору аренды лесного участка, для использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности.

В результате осмотра установлено, что в южной части арендованного лесного участка, а именно в 

<

адрес> 

<

адрес> свободный доступ ограничен, в связи с установкой вдоль берега 

<

адрес> металлического ограждения высотой 50 см, переходящего в ограждение базы отдыха «Дивное место». Указанная база отдыха по периметру огорожена, с западной стороны деревянным забором высотой 2,5 м, с восточной металлическими профилированными листами высотой 2,5 м, с южной плетеной сеткой «Рябица» высотой 2,0 м, в северной части доступ на территорию участка преграждает деревянный забор, находящийся на арендованной территории ООО «Дивное место» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р. Общая обмеренная длина ограждений (забора), на арендованной территории по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р, составила 375 м, высота варьируется от 50 см до 2,5 м. Результаты промеров ограждений приведены на абрисе к акту натурного осмотра лесного участка.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярскому краю ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО Кемпинг «Манский плес», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 вынесено постановление о признании ООО Кемпинг «Манский плес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-прт/лн от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, рейдовым заданием на проведение рейдового обследования (осмотра) лесного участка, актом натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, абрисом к акту натурного осмотра лесного участка, фототаблицей, обращением ФИО9, экспертным заключением по проекту освоения лесов, проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенном на территории Красноярского лесничества (договор аренды №/р), договором аренды лесного участка №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при составлении акта натурного осмотра лесного участка не применялись специальные устройства, позволяющие установить геодезические и картографические данные расположения ограждения, в связи с чем невозможно утверждать, где именно находится данное ограждение, не является основанием для отмены постановления, так как опровергается материалами дела.

Как указано в акте натурного осмотра лесного участка, измерения произведены измерительным прибором буссоль БГ-1 и стальной мерной лентой Р-50 УЗК (50 м). Согласно паспорту буссоль БГ-1 предназначен для измерения магнитных азимутов и румбов направлений, горизонтальных углов на геодезических полигонах, при инженерно-геодезических и топографических работах. Схема расположения и границ лесного участка КГУ «Красноярское лесничество» 

<

адрес> отражена в приложении № к договору аренды лесного участка №/р от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенном на территории Красноярского лесничества, 

<

адрес> (договор аренды №/р) имеются схемы, которые содержат экспликацию (координаты в формате ГГ?ММ"М?). Как следует из пояснений представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края, измерения производятся посредством определения направления (путем применения буссоли) и длины направления (путем применения мерной ленты) от места установки квартального столба.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела абрису к акту натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярскому краю.

Доводы жалобы о том, что сооружение, выполненное из металлических труб, которые соединены между собой цепью, не могут ограничивать доступ граждан к 

<

адрес> поскольку каждый человек, в том числе инвалид-колясочник, может пройти между металлическими конструкциями, без каких-либо усилий, либо их обойти, так как они не образуют единого контура, не являются основанием для отмены постановления, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая обмеренная длина ограждений (забора), на арендованной территории по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р, составила 375 м, высота варьируется от 50 см до 2,5 м.

Довод жалобы о том, что акт натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлялся в отсутствие представителя ООО Кемпинг «Манский плес», основаны на ошибочном толковании законодательства. 

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) могут проводиться обследования лесных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 г. № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Порядка, проведение обследований лесных участков осуществляется в соответствии с заданием. При составлении заданий на проведение обследований лесных участков учитывается информация, содержащая сведения о нарушениях (возможных нарушениях) требований лесного законодательства, поступающая кроме прочего от граждан и организаций. Плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 11, 12 Порядка предусмотрено, что в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, при выявлении нарушений лесного законодательства, уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории (лесного участка).

Так, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает открытый перечень документальных средств доказывания. Оснований полагать, что акт натурного осмотра лесного участка, составленный по результатам рейдового обследования, проведенного на основании обращения ФИО9, и приложенная к нему фототаблица, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеется. В ходе данного мероприятия не осуществлялось взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проведенный рейдовый осмотр не является проверкой. Дело об административном правонарушении возбуждено после рейдового осмотра, в связи с чем положения ст. 28.7 КоАП РФ к порядку проведения данного контрольного мероприятия неприменимы.

Доводы жалобы о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены в отсутствие надлежащего извещения ООО Кемпинг «Манский плес», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Также следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены должностным лицом по месту нахождения ООО Кемпинг «Манский плес», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно уведомлениям о вручении телеграммы о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, телеграммы не доставлены. Причиной указано, что адресат находится вне зоны обслуживания почтой. Указанные извещения являются надлежащими.

Таким образом, ООО Кемпинг «Манский плес» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края о наличии в действиях ООО Кемпинг «Манский плес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным, подробно мотивированным, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ООО Кемпинг «Манский плес» в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Кемпинг «Манский плес», допущено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО Кемпинг «Манский плес» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ___________________________________судья Ю.А. Попова