Подлинник 

Дело №

209г

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Нарковского Я.А. 

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ответчику о проведении проверки по несообщению истцу о заболевании ВИЧ-инфекции. Однако до настоящего времени ответа на данное обращение не получил. Считает, что действиями ответчика нарушены права и законом охраняемые интересы истца. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направляет ответ в письменном виде. Поскольку ответчиком истцу не был дан ответ по существу поставленных вопросов в обращении и не выявлено виновное лицо, которое обязано было сообщить о заболевании истцу в установленный срок, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выразился в переживании и волнении. После того, как узнал о болезни, стал с опаской и тревогой относится к людям в белых халатах, а при прохождении обследования все время появляется чувство недоверия, что от него что-то скрывают и он чем то болен. Просит обязать рассмотреть по существу обращение.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответ ему был направлен, но не было указано по какому обращению. Также ответчик при проверки его обращения, не установил, что ему было положено повышенное питание, что было установлено впоследствии судебным актом. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Территориальный орган Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО2, по доверенности, исковые требования не признала, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление согласно которым, обращение ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №. Ответчиком был направлен запрос в КГАУЗ «

<

адрес>вой центр профилактики и борьбы со СПИД», на который был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят на диспансерный учет с диагнозом «ВИЧ инфекция, стадия 3 впервые выявленное» и ознакомлен с результатами обследования. Уровень № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил клетки, что противоречит сведениям, изложенным в обращении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.Ответ был получен заявителем, что подтверждается гр. Б-вым в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ,вх.№. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был информирован медицинскими работниками о наличии у него ВИЧ- инфекции, а также подтверждается получении гр. ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/ Б-474, направленный территориальным органом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исх. № И24-281/19. Дополнительно суду пояснила, что ответ был дан, оснований для назначения истцу дополнительного повышенного питания, оснований не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просили в иске отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причинённый государственными органами, либо должностными лицами этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Деликтная ответственность Российской Федерации, согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) дарственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных нов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причинённого во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются е неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения нематериальных благ либо неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, не представлено доказательств причинения морального вреда. Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ, статье 1071 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ, веки о возмещении вреда, причиненного незаконными действия (бездействием), постановлениями должностных лиц государственных органов предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. По данному делу главным распорядителем бюджетных средств в данном деле выступает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (код 060, приложение 0 к федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и в плановый период 2020 и 2021 годов"). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В зал суда не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца следует отказать, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> была направлена жалоба о проведении межведомственной проверки и установления виновных лиц, вынести заключение о тяжести нанесенного вреда здоровью. В жалобе указал, что за время его нахождения в местах лишения свободы ему не сообщили о наличии у него ВИЧ инфекции и в связи с указанным заболеванием ему не назначали повышенное питание, из-за чего снизился иммунитет чем причинен вред здоровью.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ему не был дан ответ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> на его жалобу по существу поставленных вопросов в жалобе в связи, с чем ответчиком истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по КК был направлен запрос в КГАУЗ «

<

адрес>вой центр-профилактики и борьбы со СПИД».

ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «

<

адрес>вой центр-профилактики и борьбы со СПИД» была направлена справка с диагнозом и рекомендациями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 имеет диагноз Вич инфекция стадия 3. ФИО1 был на приеме у врача дважды:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Было проведено биохимическое исследование, с результатами которого истец был ознакомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на обращение в соответствии, с которым истец состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России по КК, инвалидом не является. Состояние здоровья расценено как удовлетворительное, в стационарной помощи не нуждается. Питание организовано в соответствии с требованиями приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых про организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время».

Ответ Территориального органа Росздравнадзора по КК на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1, что не отрицал сам истец в судебном заседании. Однако истец считает, что указанный ответ не полный.

В соответствии с ч.3 ст. 18 "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ, к осужденным к наказаниям, указанным в части первой настоящей статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Медицинская помощь ВИЧ-инфицированным организована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Питание осужденных организовано в соответствии с требованиями приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых про организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время».

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из того, что истцу был дан ответ Территориальным органом Росздравнадзора по КК на его жалобу на поставленные им вопросы. Ответчик разъяснил заявителю, что истец в связи с имеющимся заболеванием состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России по КК. Исходя из полученных документов, было установлено, что состояние здоровья ФИО1 расценено как удовлетворительное, в стационарной помощи не нуждается, инвалидом не является. Питание его организовано в соответствии с требованиями приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых про организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время».

Доводы истца о том, что в ответе на жалобу нет содержания, которое указано в обращении является не состоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что истец получил ответ на жалобу в установленные сроки с предоставлением требуемой информации.

Кроме того, истцом представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи. Указанное решение состоялось уже после ответа на его обращение, поэтому о данном решении ответчик не мог знать. Также сторонами по делу являлись иные лица, т.е. ответчик не был привлечен к рассмотрению дела.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения, вина ответчика не доказана, в связи с чем анализ установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не имеется, в связи, с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина