КОПИЯ

Дело № 2-2560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № 0052595923 от 27.11.2013, определённой по состоянию на 26.08.2016 - 56086,26 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2013 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0052595923. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте № 0052595923. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 56086,26 рублей, в том числе: 31510,16 рублей - суммы невозвращённого основного долга, 15005,85 рублей - суммы начисленных и неуплаченных процентов, 9570,25 рублей - суммы задолженности по штрафам/пеням. Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 заключён договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № 0052595923 от 27.11.2013, заключённым между банком и ответчиком. Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» заключён агентский договор № 454/0117 от 18.01.2017, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника ООО «ЭОС». Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счёта, при снятии и пополнении должником своего счёта с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой.

Представитель истца ООО «ЭОС», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала части основного долга и процентов, заявив о снижении неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга 31510,16 рублей, 15005,85 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскании основного долга и процентов.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.11.2013 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП.7.17 RUR, при этом, согласно условиям, содержащимся в заявлении-анкете настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенным в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 8000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 67,9% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 8000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. ФИО1, ставя свою подпись в данном заявлении, выразила своё согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

В качестве приложения указаны тарифы по кредитной карте по тарифному плану ТП.7.17 RUR, а также правила применения тарифов.

Согласно условиям указанных тарифов беспроцентный период составляет до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту по операциям покупок и платам в беспроцентный период равна 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9%; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 % годовых (п. 1). Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 рублей (п. 3.1). Комиссия за операции получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещён на сайте Банка - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей (п. 7). Минимальный платёж составляет не более 8 % от задолженности, при этом минимально 600 рублей (п. 8). Штраф за неоплату минимального платежа за первый раз составляет 590 рублей, за второй раз подряд 1 % задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 рублей (п. 9). Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых (п. 10). Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности (п. 11). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей (п. 12).

Кроме того, пользование кредитной картой определено условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденными решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя ФИО1 выпущена кредитная карта.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 использовала, совершив первую операцию по счёту в виде совершении покупки 26.11.2013.

Из указанной выписки по счету также видно, что ФИО1. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств являются обоснованными.

26.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) (с учётом акта приёма-передачи от 30.08.2016), по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счёту, следует, что остаток долга по состоянию на 26.08.2016 составляет: 31510,16 - основной долг, 15005,85 - проценты, 9570,25 - штрафы.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. Иного расчёта ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с размером определенной банком неустойки, исходя из размера установленного п. 9 тарифа по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 7.17 RUR рублей, согласно которому штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, последний платеж 06.01.2016, 17.03.2018 - вынесение судебного приказа, 23.04.2018 - отмена судебного приказа, суд приходит к выводу, что неустойка за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 рублей может быть снижена до 4130,00 рублей (590,00 рублей х 7).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 № 0052595923, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 26.08.2016 в размере 50646,01 рублей (31510,16 рублей - основной долг, 15005,85 рублей - проценты за пользование кредитом, 4130,00 рублей - штрафные санкции), расходы по оплате госпошлины в размере 1883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2560/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.