12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28 декабря 2024 года ООО «АВТОТЕХНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что в момент фиксации правонарушения ООО «АВТОТЕХНИКА» транспортным средством не владело, ООО «АВТОТЕХНИКА» передало транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № аренду ООО «Экспресс-транс», что подтверждается: договором аренды от 14.06.2023 года, актом приема-передачи транспортного средства от 14.06.2023 года, актом передачи бортового устройства от 14.06.2023 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО ««Экспресс-транс», из которого следует, что бортовое устройство на данное транспортное средство находится в пользовании 

<

данные изъяты> ответом 

<

данные изъяты> согласно которого 04.11.2024 года автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Директор ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу основания для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п.п. 7, 12 которых до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 настоящего Кодекса в части касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 04 ноября 2024 года в 13:19:38 на 724 км 696 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», Тульской области осуществления движения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «АВТОТЕХНИКА», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правонарушение совершено повторно. 

Признавая ООО «АВТОТЕХНИКА» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АВТОТЕХНИКА» подтверждаются совокупностью доказательств: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов директора ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор аренды от 14.06.2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 14.06.2023 года, акт передачи бортового устройства от 14.06.2023 года, заключенный между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и 

<

данные изъяты> из которого следует, что бортовое устройство на данное транспортное средство находится в пользовании 

<

данные изъяты> ответ 

<

данные изъяты> согласно которого 04.11.2024 года автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №ТФО-25-2987 от 17.02.2025 года на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с 14.06.2023 года за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 14.06.2023 года закреплено бортовое устройство №, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «АВТОТЕХНИКА» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28 декабря 2024 года в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОТЕХНИКА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28 декабря 2024 года в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья