ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Батаковой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-12.07.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 20.11.2020, 

осужден:

-07.04.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 28.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

20.12.2020 около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой парковке во дворе дома № 7 по ул. Белореченская, при виде на указанной парковке автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Для реализации задуманного ФИО1, находясь в 

<

адрес>, взял из кармана куртки, висящей в коридоре в квартире по адресу: 

<

адрес>158, ключи от данного автомобиля, после чего вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находящемуся на неохраняемой парковке у дома № 7 по ул. Белореченская, открыл левую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустил двигатель и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Батакова Г.П. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тридцатитрехлетний ФИО1 социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях. 

На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании дает основания не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также оказание помощи детям и внукам своей сожительницы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данную ФИО1 явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив их в дальнейшем полными и последовательными признательными показаниями, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, членов его семьи, в том числе инвалидность находящегося на иждивении подсудимого ребенка, а также совершение подсудимым действий, направленных на стабилизацию его здоровья и избавления от алкогольной зависимости. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО1 пояснил, что указанное состояние не явилось решающим фактором при совершении преступления. 

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния и данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не усматривается. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая, что преступление совершено им через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Верх-Исетского районного суда, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания за совершенное преступление, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, обстоятельств совершенного деяния. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 15.06.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей с даты получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова