дело №1-155/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сазонова А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 08 октября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 06 июля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпиз.) УК РФ, с применением ст. 74,70 УК РФ (с присоединением приговора от 08.10.2008 года) к 03 года 06 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 12 сентября 2012 года по отбытию наказания;

3) 05 октября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 31.05.2018 года) 02 года 01 месяц;

4) 25 июля 2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с 25.07.2018 года по приговору от 25.07.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2018 года, около 16 часов, ФИО1, проходя мимо автомобиля «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак «Е108XT28рус», находящегося возле дачного участка, расположенного на расстоянии около 400 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, обнаружив незапертые в нём двери, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на кражу, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил из указанного автомобиля 10 талонов по 10 литров каждый на топлива марки «АИ-92» нефтяной компании «АНК», принадлежащие потерпевшему ФИО2, стоимостью 37 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 3750 рублей, а также взял банковскую карту потерпевшего ФИО2 ПАО «ВТБ-24» 

<

номер>, с пин-кодом, записанным на фрагменте бумаги.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными талонами по своему усмотрению, а с указанной банковской картой потерпевшего ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в этот же день, около 16.30 часов, пришел в магазин «Кэш & Керри», расположенный по 

<

адрес>А села Чигири, где подошел к терминалу самообслуживания «ВТБ-24», вставил указанную банковскую карту потерпевшего и обналичил с банковского счета потерпевшего ФИО2 

<

номер>, открытого в г. Благовещенске Амурской области, деньги в сумме 15 900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 650 рублей.

Причиненный ущерб ФИО1 потерпевшему возмещен частично в сумме 7 750 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ущерба признал в части невозмещенного ущерба.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся данным он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже у потерпевшего ФИО2 мужской сумки, трех ключей на металлическом кольце, банковской карты ПАО «ВТБ-24» 

<

номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражи у потерпевшего ФИО2 мужской сумки, трех ключей на металлическом кольце, банковской карты ПАО «ВТБ-24» 

<

номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, как не представляющих ценности для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на учете в ГАУЗ АО «АОНД» с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года, которым он осужден к 02 годам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесения указанного приговора, то наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 05 октября 2016 года, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19 650 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО2, ущерб подсудимым возмещен частично, в размере 7 750 рублей, при этом исковые требования потерпевшего подсудимый в части невозмещенного ущерба признал в полном объеме, суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба в размере 11900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года и назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года, то есть с 25 июля 2018 года по 09 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: мужскую сумку, три ключа, банковские карты ПАО «ВТБ-24» 

<

номер>, ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, водительское удостоверение 

<

номер>, свидетельство о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, паспорт ФИО2 10 00 

<

номер>, страховое свидетельство 

<

номер>, охотничий билет 28 

<

номер>, разрешение РОХа 

<

номер>, разрешение РОХа 

<

номер>, пенсионное удостоверение 

<

номер>, 10 талонов на топливо АИ-92, денежные средства в сумме 4000 рублей - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО2 и разрешить ими распоряжаться; DVD-R диск, выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО), – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий