Дело № 5-65/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года г.о. Подольск 

Судья Климовского городского суда 

<

адрес> Малахова Е.Б., с участием защитника ООО «Леруа Мерлен Восток» (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по доверенности ФИО1, при секретаре Трифаненковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леруа Мерлен Восток» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью контроля соблюдения требований к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обнаружено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ст. 11, 25, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызываемых коронавирусами», а именно:

- на емкости (установке) с применяемым средством «Дезинфектор для рук», расположенной при входе в здание, отсутствует этикетка: название кожного антисептика, назначение, состав; допускается переливание дезинфекционных средств в не промаркированные емкости без этикеток, что является нарушением п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий по профилактике заболеваний, вызываемых коронавирусами»;

- температура воздуха в помещении для хранения дезинфицирующих средств составила 23 градуса С (при допустимом значении 18-20 градусов С), что является нарушением п. 2.14 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- для работников, осуществляющих текущую уборку помещений торгового центра и дезинфекцию, не обеспечены надлежащие безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда и отдыха – в комнате для персонала площадью 10,5 м2 имеется раковина для мытья рук, шкафчики для одежды, выставлен уборочный инвентарь и ведра, имеется стол с продуктами, где работники в течение смены (12 часов) принимают пищу, в этой же комнате готовятся рабочие растворы дезинфекционных средств, что является нарушением п. 2.3, 2.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 4.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- отсутствует специальное помещение для приготовления рабочих растворов дезинфекционных средств – разведение растворов осуществляется в санитарном узле (первый этаж), а также в комнате для персонала (мезонин), что является нарушением п. 2.5, 3.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Законный представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресам Общества.

Защитник ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, вину в правонарушении не признал, пояснив, что Обществом были выполнены все требования, установленные 

<

адрес> для объектов торговли в связи с распространением коронавирусной инфекции; наличие этикеток на упаковке с дезинфекционными средствами в соответствии с п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 требуется при хранении указанных средств, тогда как в протоколе об административном правонарушении идет речь об их использовании; наличие специального помещения для приготовления растворов дезинфекционных средств и хранения последних ранее (в обычных условиях вне пандемии) не требовалось и не было предусмотрено при строительстве торгового центра и вводе его в эксплуатацию; для работников обеспечены безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда и отдыха; полагает, что привлечение Общества к административной ответственности повлечет чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток», обстоятельства, изложенные в протоколе, она подтверждает, поскольку те были выявлены ею лично в рамках проводимого санитарно-эпидемиологического расследования, факты нарушений подтверждаются также фотографиями; любые нарушения санитарных требований с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, в том числе отсутствие этикетки на таре с дезинфекционными средствами, являются существенными и влекут административную ответственность. 

Несмотря на непризнание защитником ООО «Леруа Мерлен Восток» вины Общества, факт совершения последним административного правонарушения и его виновность помимо показаний свидетеля ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» о совершении им при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 12-14);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования (л.д. 5-7);

- актом санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 11.30 до 12.30 было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, в результате которого выявлены вышеперечисленные нарушения (л.д. 8-10);

- фотоматериалами, полученными в ходе обследования торгового центра ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 17-19);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Леруа Мерлен Восток» предписано устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, представив отчет о выполнении предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

Исследовав совокупность доказательств, суд считает вину ООО «Леруа Мерлен Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были выявлены полномочным должностным лицом, подробно отражены в протоколе и акте санитарно-эпидемиологического расследования, составленного с участием представителей (сотрудников) ООО «Леруа Мерлен Восток», оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

В судебном заседании защитником Общества также не оспаривалось, что юридическим лицом было допущено использование не промаркированных емкостей с дезинфекционными средствами, а также не соблюден температурный режим в помещении для хранения указанных средств, что само по себе является основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье.

При этом с доводами защитника о том, что п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 предусматривает только хранение дезинфекционных средств с этикеткой на таре (упаковке), суд согласиться не может, поскольку положениями того же пункта установлено, что тарная этикетка хранится весь период хранения и реализации дезинфекционного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в дело не представлены.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1.-4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» ранее не привлекалось к административной ответственности, санитарно-эпидемиологические требования в целом Обществом соблюдались.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО «Леруа Мерлен Восток» административного наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ООО «Леруа Мерлен Восток» наказание с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 502901001, Расчетный счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 14№, ОКТМО 46760000, ЕИП 2005№, УИН 14№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.