Дело № 5-1622/2021 

(59RS0007-01-2021-005291-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2021 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Коняева С. В.,

представителя прокуратуры Егорова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

И. О. заместителя прокурора 

<

адрес> Егорова Р. Р. в отношении ООО УК «Комфортная среда» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу неправомерного начисления платы за механизированную уборку снега, охрану общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства ООО УК «Комфортная среда». Согласно представлению директору управляющей компании было предписано:

1. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры к устранению названных нарушений, а также причин и условий, способствующих их наступлению, в том числе осуществить возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по Подводников, 80, за механизированную уборку, услуги по охране общедомового имущества.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц.

3. О времени и месте рассмотрения представления известить прокурора Индустриального района г. Перми не позднее чем за 5 дней до его рассмотрения. Представление подлежит рассмотрению в установленный Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок с момента его поступления. О рассмотрении и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ за подписью директора ООО «УК «Комфортная среда» ФИО2, в котором требования прокурора не удовлетворены. Кроме того, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления прокурор Индустриального района г. Перми не извещался.

Обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, не установлено.

Представитель прокуратуры Индустриального района г. Перми в судебном заседании озвучил пояснения, просил признать ООО УК «Комфортная среда» виновным и назначить наказание в виде административного штрафа. 

Защитник ООО УК «Комфортная среда» в судебном заседании озвучил возражения по доводам письменного отзыва. Считает, что содержащиеся в предписании требования противоречат законодательству, предписание рассмотрено и прокуратуре в письменной форме сообщено об этом с приложением доказательств отсутствия допущенных нарушений, указанные прокурором требования не подлежат исполнению, а в действиях общества отсутствует вина и состав вменяемого правонарушения. Производство по делу подлежит прекращению. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Судья, изучив материалы дела, заслушав защитника, представителя прокуратуры, приходит к следующему.

Согласно, ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно требованиям ч. 3 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.24 указанного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Индустриального района г. Перми по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу неправомерного начисления платы за механизированную уборку снега, охрану общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства ООО УК «Комфортная среда». Согласно представлению директору управляющей компании было предписано: 1) Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры к устранению названных нарушений, а также причин и условий, способствующих их наступлению, в том числе осуществить возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома по Подводников, 80, за механизированную уборку, услуги по охране общедомового имущества. 2) Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц.

О времени и месте рассмотрения представления известить прокурора Индустриального района г. Перми не позднее чем за 5 дней до его рассмотрения. Представление подлежит рассмотрению в установленный Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок с момента его поступления. О рассмотрении и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ за подписью директора ООО «УК «Комфортная среда» ФИО2, в котором требования прокурора не удовлетворены. Кроме того, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления прокурор Индустриального района г. Перми не извещался.

В суде исследованными доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, иными сведениями, подтверждается, что требование должностного лица о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения в установленный срок Обществом не выполнено.

В связи с чем, судья считает, что у Общества имелась возможность выполнить установленное надзорным органом требование должностного лица, однако, в установленный срок, общество не выполнило данное требование.

Доказательств, что Общество в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование должностного лица, либо сообщить о невозможности исполнить требование в указанный срок суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ООО УК «Комфортная среда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Общества в неисполнении требований должностного лица нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Соответствующие доводы защитника об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства. 

Кроме того, суд отмечает, что фактически представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры района. 

Таким образом, вина ООО УК «Комфортная среда» подтверждается имеющимися в деле доказательствами и деяние ООО УК «Тихий двор» квалифицируется судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях общества состава правонарушения судья признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ, то есть за малозначительностью, судья не находит, так как общество привлекается за административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, и умышленное неисполнение требований прокурора не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть для его установления не требуется наступление общественно-опасных последствий.

Доводы защитника о назначении наказания в виде предупреждения, не принимаются судьей, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение индивидуального предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае применения наказания в виде предупреждения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в частности, невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, судья, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда», ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.