№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Г. Р. к МУ МВД России «Люберецкое» об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

установил:

Г. Р. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Люберецкое» об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ, мотивируя его тем, что он является гражданином Республики Молдова.

На территорию РФ Г. Р. прибыл ДД.ММ.ГГ. со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается миграционной картой серии № № и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Находясь на территории 

<

адрес>, после регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГ. административный истец обратился в ГБУ 

<

адрес> «МФЦ» по вопросу получения патента на право осуществления трудовой деятельности. Кроме того, административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, что подтверждается соответствующим документом.

Однако в выдаче патента Г. Р. было отказано без объяснения причин и вручено уведомление о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГ.

Ранее административный истец получал уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. №. С уведомлением Г. Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

На основании данного уведомления административный истец выехал за пределы РФ и въехал на ее территорию ДД.ММ.ГГг., что подтверждается миграционной картой.

Административный истец считает, что административным ответчиком неверно рассчитан срок пребывания Г. Р. на территории РФ, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ является незаконным и подлежит отмене.

В периоды своего предыдущего пребывания административный истец сроки пребывания не нарушал. Кроме того, административный истец въезжал на территорию РФ на основании заявлений-обязательств гражданки РФ ФИО1, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГ.

С ФИО1 административный истец намерен зарегистрировать брак, создать семью, родить детей.

К уголовной либо административной ответственности Г. Р. не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ Г. Р.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик, представитель ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Г. Р. является гражданином Республики Молдова, что подтверждается копией паспорта.

Решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. гражданину Республики ФИО2 не разрешен въезд в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Указанным решением установлено, что Г. Р. суммарно находился на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГг. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 12, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. №, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, копии паспорта, административный истец пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГ. (въезд) по ДД.ММ.ГГ. (выезд) в порядке, не требующим получения визы с заявленным сроком пребывания 90 суток. Поставлен на миграционный учет. 

Сведений о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушений, преступлений на территории РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что срок выезда с территории РФ пропущен административным истцом на 1 день в период с ДД.ММ.ГГ), а также на 1 день в период с ДД.ММ.ГГ), что является незначительным нарушением порядка пребывания в Российской Федерации административным истцом, суд приходит к выводу, что решение миграционного органа о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации является незаконным, так как не соответствует охраняемым законом целям, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск Г. Р. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева