Дело № 2-2502/2024

59RS0027-01-2024-005201-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года с.Березовка 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего - судьи Чугайновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору, расходов по уплате госпошлины в размере 2900 руб. 

В обоснование требований указано, что следственной группой по расследованию преступлений на территории Дебесского района СО МО МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. на банковские токены: № в размере 

<

данные изъяты> руб. и на № в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе следствия установлено, что истцом осуществлены переводы денежных средств на банковский токен №, сгенерированный к банковской карте № на имя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на банковский токен №, сгенерированный к банковской карте № на имя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кезский» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.7). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7), ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.24,25).

Впоследствии в ходе предварительного следствия по информации ПАО «Росбанк» было установлено, что банковская карта № выпущена к счету №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Из информации ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт 

<

данные изъяты>) зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, заключён договор о комплексном банковском обслуживании текущего счета №. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ через АТМ № внесены наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма с указанного банковского счета снята через 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылается на то, что зачисление денежных средств на счёт ответчика произведено без каких-либо правовых оснований, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт зачисления денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счетам, то ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора – ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику (в частности соглашений, договоров, регламентирующих действия ответчика, и дающие ему право на распоряжение денежными средствами истца, либо договоров, в соответствии с которыми ответчиком в пользу истца были выполнены какие-либо работы, оказаны услуги, за которые ответчиком обоснованно были получены денежные средства) стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо рода обращений со стороны ФИО2 в органы полиции либо суд за защитой нарушенных прав относительно описанных событий не последовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что получение ответчиком спорных денежных средств подтверждено стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами, в свою очередь стороной ответчика доказательства законности получения и сбережения данных денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие законных либо договорных оснований.

Доказательств получения спорной суммы денежных средств в дар либо в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чугайнова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Чугайнова