Дело №2–4496/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 322 557,40 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 225 000 руб. под 19% годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Направленное заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 100 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 167 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО5 умерла. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются ее супруг, дочь и отец.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не вступал в наследство после смерти ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Направленные ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 225 000 руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 100 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 167 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Банк принятые на себя по указанным договорам обязательства выполнил в полном объеме.

23 августа 2016 года заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. 

В связи со смертью заемщика ФИО7, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников ФИО3, ФИО4, ФИО2 

В соответствии ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось и не открывалось. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст.1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.