Дело ..... 

29RS0023-01-2019-001494-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Skoda Octavia» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 08 октября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплатил.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченный размер ущерба по восстановительному ремонту в размере 2 100 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., оплату услуг почтовой связи 96 руб. 96 коп., неустойку за период с 29.10.2018 по 10.05.2019 в размере 53 536 руб. 96 коп., расходы по оценке 3 500 рубб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. (л.д. 6).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Не согласился с возражениями ответчика о наличии в расчетах статистической погрешности, поскольку разница в расчетах экспертах обусловлена различным объемом работ и деталей, подлежащих замене.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме и в установленные законом сроки. Указал на 10% статистическую погрешность в расчетах истца и ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 08 октября 2018 года (л.д. 8). 

17 октября 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 59), который выполнен не был.

24 октября 2018года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14 700 руб. (л.д. 57,63).

14 ноября 2018 года ответчиком получена претензия, вместе с заключением об оценке размера ущерба, а также требованием о возмещении расходов на претензию, с приложением документов, подтверждающих данные расходы.

16 ноября 2018 года ответчиком выплачено 7 700 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком составил 22 400 руб. (14 700+7 700).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 500 руб. (л.д.15).

Согласно заключению ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ущерба потерпевшего составил 22 400 руб. (л.д.61).

Ссылаясь на статистическую погрешность, ответчик не учитывает, что разница между оценками потерпевшего и страховщика обусловлена различным объёмом повреждений, а также деталей, принятых к расчету экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО3, представленным истцом к объему ущерба в расчет включено 8 деталей, а согласно расчету ООО «Кар-Экс», представленному ответчиком, в расчет включено 3 детали. Между тем, ответчик, предоставляя данный расчет, возражений, относительно объема повреждений не заявляет, надлежащих доказательств (заключение эксперта), подтверждающих иной (меньший) объем деталей, подлежащих замене, ответчик суду не предоставил. Ходатайства о назначении по данному вопросу экспертизы, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд, при определении размера ущерба, руководствуется заключением экспертизы, представленной истцом, согласно которой размер ущерба составил 24 500 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренная действующим правовым регулированием 10% статистическая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, применению не подлежит.

Учитывая размер добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения (22 400 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 100 руб. (24 500 – 22 400).Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 27), а также услуг почтовой связи для ее направления – 96 руб. 96 коп., подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил 5 196 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 598 руб. 48 коп. (5 196,96 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 08 октября 2018 года, установленный законом 20-ти дневный срок истекал 28 октября 2018 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 по 10.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 53 536 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.46-48).

На основании изложенного, учитывая заявленный период просрочки (194 дня, из которых почти весь срок связанный с поздним обращением к ответчику с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (6 196 руб. 96 коп.), учитывая, что размер процентов за указанный период по ст. 395 ГК РФ составит 212 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 51 536 руб. 96 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 3 500 руб. (л.д. 13) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 5 196 руб. 96 коп., штраф в размере 2 598 руб. 48 коп., неустойку за период с 29.10.2018 по 10.05.2019 в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., а всего 13 795 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 29.10.2018 по 10.05.2019 в размере 51 536 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова