Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48025 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 22 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года он ошибочно перевел денежные средства в размере 220000 рублей на лицевой счет ФИО3 Каких либо договорных отношений между ними не имеется. Направленное в адрес ФИО3 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм было оставлено без удовлетворения. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истец является отцом его бывшей супруги. Денежные средства перечислялись на нужды семьи. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по первому платежу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что о перечислениях денежных средств отцом на имя бывшего супруга ей ничего не известно. Перечисленные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО3, третье лицо ФИО3, опросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за период с 22 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года перевел на банковскую карту ФИО3 № денежные средства в размере 220000 рублей. Так 22 декабря 2015 года он перевел 15000 рублей, 05 августа 2016 года - 10000 рублей, 04 октября 2016 года - 150000 рублей, 30 декабря 2016 года - 15000 рублей, 05 мая 2017 года - 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 имели место какие-либо договорные отношения, в материалы дела ответчиком не представлено.

15 мая 2019 года ФИО4 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 220000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48025 рублей 80 копеек (л.д. 13-14). Почтовое отправление, содержащее претензию, было получено адресатом 23 мая 2019 года (л.д. 12).

В ответ на претензию ФИО3 направил ФИО4 письмо, в котором указал на то, что переводимые денежные средства являлись подарками для его бывшей жены и дочери ФИО4 - ФИО3, а также внуков ФИО2 - ФИО5 и ФИО1 Поскольку у ФИО3 не было банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислялись именно на его карту. Перечисленными денежными средствами распоряжалась ФИО3 Все совершенные переводы были добровольными и безвозмездными, так как значились в качестве подарков к знаменательным датам (дни рождения детей, новый год). Также указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 72).

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ФИО4 обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований ФИО3 ссылается на то, что поскольку у дочери истца ФИО3, которая является его бывшей супругой, на тот момент не было банковской карты ПАО «Сбербанк России», ФИО4 переводя денежные средства, фактически осуществлял материальную помощь семье своей дочери. При этом переводы были привязаны к каким-либо датам. Денежные средства в размере 10000 рублей, переведенные 05 августа 2016 года являлись подарком к рождению дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Перевод 04 октября 2016 года - 150000 рублей - помощь в покупке квартиры. 30 декабря 2016 года были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей в качестве новогоднего подарка. Денежные средства в размере 30000 рублей, переведенные 05 мая 2017 года предназначались для покупки детской мебели (л.д. 35).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, денежные средства, получаемые от ФИО4 в крупном размере, на нужды семьи не шли. Она не оспаривала факт перечисления денежных средств в незначительном размере от 3000 рублей до 5000 рублей на нужды семьи.

Указала на то, что необходимости перечисления 05 августа 2016 года денежных средств на рождение дочери не было, поскольку её мать приезжала в 

<

адрес> на рождение внучки и передала денежные средства наличными. Первоначальный взнос на квартиру сложился из имевшихся накоплений и денег, полученных от продажи автомобиля. Телефон, приобретенный 30 декабря 2016 года являлся подарком супруга на новый год, и был куплен за денежные средства ответчика (полученная к новому году премия). Предоплата за детскую мебель составляла 18000 рублей и была внесена 04 мая 2017 года, в связи с чем необходимость перевода денежных средств 05 мая 2017 года в размере 30000 рублей отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле - мае 2017 года к нему обратилась ФИО3, с просьбой сделать мебель в детскую комнату. По условиям договора необходимо было внести предоплату в размере 50% от стоимости, это примерно 18000 рублей. Указанная сумма была оплачена в начале мая 2017 года. Оставшаяся часть денежных средств была внесена в конце мая или начале июле 2017 года.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что ФИО3 ФИО10 в период с 17 октября 2012 года по 25 июля 2019 года имела банковскую карту Visa Classic (л.д. 98).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ФИО3, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств в размере 220000 рублей, о возврате полученных денежных средств, а также того, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Поскольку доказательства законности получения ФИО3 денежных средств в размере 220000 рублей, а также возврата данной суммы в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что перечисленные ФИО4 ФИО3 денежные средства в размере 220000 рублей, являются для ФИО3 неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности ФИО4 обратился 04 июня 2019 года (л.д. 17).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. При этом срок исковой давности подлежит исчислению с 04 июня 2016 года, следовательно с ФИО3. в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение по платежам 05 августа 2016 года в размере 10000 рублей, 04 октября 2016 года - 150000 рублей, 30 декабря 2016 года - 15000 рублей, 05 мая 2017 года - 30000 рублей, всего в размере 205000 рублей

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 пользовался денежными средствами неправомерно, то соответственно с него в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления и расчета следует, что ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 01 июня 2019 года.

Учитывая суммы и периоды, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 43608 рублей 60 копеек (за период 05 августа 2016 года по 03 октября 2016 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ (ранее - ставки рефинансирования) размер процентов составляет 170 рублей 08 копеек; за период с 04 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года - 3803 рубля 28 копеек; за период с 29 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года - 5987 рублей 16 копеек; за период с 05 мая 2017 года по 01 июня 2019 года - 33648 рублей 08 копеек).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рублей 02 копейки (248608 рублей 60 копеек (удовлетворенные требования) * 5880 рублей (уплаченная государственная пошлина) / 268025 рублей 80 копеек (заявленные требования)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 43608 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев