Судья Жуков Ю.А. дело № 12-709/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

г. Красногорск

Московской области 28 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Б, в интересах А, на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, м.о. Шатура, 

<

данные изъяты>, СНТ «Ягодка», 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник А – адвокат Б его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения А, его защитника Б, потерпевшего В, его представителя – Г, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> в 9 час. у участка 

<

данные изъяты> СНТ «Ягодка» 

<

данные изъяты> м.о. 

<

данные изъяты> А в ходе ссоры схватил В за куртку и толкнул, от чего тот упал, ударился и почувствовал физическую боль, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего В о привлечении А к ответственности, выпиской из журнала КУСП; объяснениями В, данными на досудебной стадии производства по делу и в судах, заключением эксперта, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях А состава вмененного административного правонарушения.

Действия А правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А не имеется.

Несогласие с произведенной судьей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности А в совершении в отношении В действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях А состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина А в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана представленными материалами дела, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего, который указал время и место совершения правонарушения, а также подробно описал механизм нанесения А толчка, от которого он упал на землю, ударившись о велосипед, от чего испытал физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований для оговора А у него не имелось, неприязненных отношений к А до произошедших событий у него не было, о чем пояснил потерпевший в судебном заседании после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания на протяжении всего времени производства по делу являются подробными, последовательными, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания А о том, что он не причинял физического воздействия к потерпевшему, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. К объяснениям Д суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она является супругой А, потерпевший ее в тот день не видел, в том числе на месте правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ей даны с целью помочь А избежать ответственности за содеянное.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить совершение любых насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было сделано судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации действий А у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что А вменяется совершение правонарушения 

<

данные изъяты> в 09-00 часов, однако, в заявлении потерпевшего указано, что событие имело место в 19-00 часов, опровергаются представленными материалами дела, в частности, самим заявлением потерпевшего, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

данные изъяты> который 

<

данные изъяты> в 9-00 на территории 

<

данные изъяты> напал на него, толкнул, оскорбил нецензурной бранью. От данного толчка он почувствовал физическую боль, а также почувствовал боль при падении от данного толчка.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А нуждался в защитнике, однако, был лишен такого права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что А разъяснены процессуальные права, в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником А не заявлялось, такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что при написании заявления потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в данном случае не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку В не было подано заявление о привлечении А к уголовной ответственности. При взятии объяснений В были разъяснены его процессуальные права и, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ставить под сомнение его показания у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: