Дело № 12-197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Бийск 27 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов, 

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года, в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи установлено, что 24 января 2017 года, в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в г.Бийске, от ул.Ленина в направлении ул.Мухачева с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке В 19 часов 00 минут 24.01.2017г. водитель ФИО1 по адресу пер.Коммунарский, 26, г.Бийск Алтайского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 года серии 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 24 января 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 24.01.2017 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями понятых: Л.А.С. и Ж.А.Н. от 24.01.2017 года (л.д.8). 

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе месте и время подателем жалобы не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами. Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в письменных объяснениях, не усматривается, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 они не знакомы, оснований для его оговора не установлено. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, не носят формальный характер, поскольку их объяснения подтверждают ход и результаты процессуальных действий с их участием. Имеющиеся дефекты в копии протокола об административном правонарушении вызваны объективными причинами, не являются существенными и не влекут недопустимость оригинала данного документа в качестве доказательств.

Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля А.А.Ю. в судебном заседании и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицается, при этом доказательств невозможности прохождения данного вида освидетельствования по медицинским показаниям им не представлено. Доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с оказанием на водителя психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у последнего признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в соответствующем акте освидетельствования. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба защитника Данилова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Данилова В.А., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Бийск Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: А.Р.Виноградов