РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 12-51/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Гилязовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 3 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, представитель ФИО1 – адвокат Гилязова Н.В. просит судебный акт отменить. Указывает, что судьей грубо нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно им было проигнорировано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; на момент ознакомления с материалами дела, в нем отсутствовало определение о принятии дела к производству. 

Кроме того, в протоколе не указаны признаки опьянения, не вписано само постановление, данное постановление подлежит исключению из дела, как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

В протоколе отсутствуют сведения о понятых

Недопустимым и несоответствующим требованиям КоАП РФ является чек освидетельствования, поскольку в нем отсутствует дата, время, наименование организации, проводившей поверку прибора. Примененный работниками ГИБДД прибор PRO-100 combi не входит в перечень приборов, разрешенных к применению на территории РФ, в связи с чем, освидетельствование проведено технически неисправным прибором, не имеющим допуска к измерению.

По мнению защиты, при освидетельствовании имело место нарушение п. 6 Инструкции, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и погрешностях в его показаниях. Согласно чеку алкотектора установлен результат 0,292 мг/л, однако при этом не была минусована величина погрешкости-0,048 мг/л. Таким образом, состояние опьянения не установлено. 

Суду было заявлено ходатайство о допросе понятых и сотрудников ГИБДД, составлявших материал в связи с наличием противоречий в установлении места совершения административного правонарушения, данное ходатайство было удовлетворено, однако понятые не были допрошены. 

Также ФИО1 оспаривает свою подпись в чеке алкотектора, в связи с чем, необходимо было назначить экспертизу, однако судом этого сделано не было. При указанных нарушениях судья должна была истолковать требования закона в пользу ФИО2, просили прекратить производство по делу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД составлен протокол № от 18 декабря 2016 года по тем основаниям, что 18 декабря 2016 года в 8 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством марки «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,292 мг/л (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району (л.д. 9), видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей было грубо нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью было проигнорировано, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из постановления мирового судьи следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 разрешался. При этом судьей установлено, что ФИО1 извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и отказался от личного участия в процессе; направил в суд своего представителя-адвоката Гилязову Н.В., которая и ранее неоднократно просила об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Таким образом, письменное ходатайство, поданное ФИО2 и его адвокатом Гилязовой Н.В. об отложении судебного разбирательства, рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Также ФИО1 не явился в настоящее судебное заседание для рассмотрения его жалобы на указанное постановление, об отложении дела суд не просил, своего представителя не направил. 

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что права ФИО1 на защиту были судьей нарушены.

Доводы Гилязовой Н.В. о том, что на момент ознакомления с материалами дела, в нем отсутствовало определение о принятии дела к производству, несостоятельны. Вынесение определения о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и проведении по нему подготовки, статьей 29.4 КоАП РФ не предусмотрено. Судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ 19 декабря 2016 года вынесено определение о назначении рассмотрения об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе не указаны признаки опьянения, не вписано само постановление, постановление подлежит исключению из дела, как и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, не может являться основанием к отмене судебного акта. Из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5,6). При этом ФИО1, подписывая указанные протоколы, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не указал.

Относительно исключения из числа доказательств постановления, которое, по мнению защиты, должно быть составлено в силу ст. 28.6 КоАП РФ и вписано в протокол, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как усматривается из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, в него внесены все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, какого – либо постановления не выносилось. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о понятых, голословны: в протоколе об административном правонарушении на листе дела 4 указаны понятые ФИО3 и ФИО4, указаны их анкетные данные, стоят их подписи; данные же понятые указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7,8). ФИО1 в их присутствии согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 внес запись: «Управ ехал домой на автомашине ШиваНива», о том, что понятые отсутствовали, ФИО1 не указал ни в одном из документов.

Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеофиксацией правонарушения, допущенного ФИО1, откуда усматривается, что документы по обеспечению процессуальных мер предоставлялись ему для подписи. В этой связи доводы защиты о том, что подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат, суд не назначил экспертизу, несостоятельны. 

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. В данном случае такой необходимости не возникло. 

Вопреки доводам Гилязовой Н.В. на бумажном носителе по результатам проведенного освидетельствования указаны и дата, и время, и номер прибора. Наименование организации, проводившей поверку прибора, указано в свидетельстве о поверке, которая действительна до 6 декабря 2017 года. 

Не могут быть приняты во внимание доводы Гилязовой Н.В. о том, что при освидетельствовании был использован прибор, не вошедший в перечень приборов, разрешенных к применению на территории РФ. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962 утвержден перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ N 6840-ВС от 20 декабря 2006 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", с учетом Приказа № 933-н от 18 декабря 2015 года. В качестве портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указан прибор "Алкотестер PRO -100 combi", который используется без каких – либо ограничений и в настоящее время. 

Мировым судьей обоснованно отмечено, что вопреки доводам защиты, повторное исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н проводится лишь при проведении медицинского освидетельствования; пункт 6 Инструкции, на нарушение которого ссылается защита, утратил силу. 

Противоречат материалам дела доводы Гилязовой Н.В. о том, что в них отсутствуют сведения о наименовании технического прибора, его поверке и погрешностях в его показаниях. Согласно чеку алкотектора установлен результат 0,292 мг/л. Номер прибора № 634918, отраженный в чеке, указан и в акте серии № от 18 декабря 2016 года (л.д.6,7), и в свидетельстве о поверке абсолютно с ним совпадает (л.д. 52). 

Основано на неверном толковании закона и утверждение в жалобе о том, что показания прибора (0,292 мг/л) зафиксированы в акте освидетельствования без учета погрешности прибора (+/-0,048 мг/л). Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года № 904), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у ФИО1 уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,048 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.

Доводы защиты о том, что, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, судом не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц. В зал суда дважды являлся ФИО4, который подтвердил свои показания в заявлении (л.д.53). Имеющиеся у представителя ФИО1 – Гилязовой Н.В. какие – либо сомнения относительно места совершения административного правонарушения не были ею устранены только ввиду её личной неявки в судебное заседание. Из материалов дела следует, что правонарушение допущено на 

<

адрес>; понятые были приглашены на 

<

адрес>. Каких – либо неясностей в данном случае мировой судья не усмотрел, Отсутствие в судебном заседании показаний указанных свидетелей не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова