Дело № 2-182/2024 (2-7552/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-006617-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

12 апреля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

08.06.2023 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ», Областная больница) и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 06.02.2023 его госпитализировали в отделение реанимации Областной больницы, где необоснованно выполнили 

<

данные изъяты>. В результате этой процедуры он испытал болевые ощущения и получил заболевание «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, неполное обследование, повлекшее неверный диагноз, перенесенные нравственные и физические страдания, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. иск поддержали. Считали, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не подтверждает и не опровергает факт оказания некачественной медицинской помощи. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ» по доверенности ФИО3, представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО4 представили отзывы. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – Страховая компания) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель страховой компании представил отзыв. Указал, что дефекты качества медицинской помощи, повлиявшие на здоровье пациента, не установлены.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд, вопреки мнению старшего помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

При этом учитывает, что согласно медицинской карте стационарного больного № в период с 06.02.2023 по 13.02.2023 ФИО2 проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКБ» по поводу 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», недостатков оказания ФИО2 медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ» не выявлено.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. 

При таких обстоятельствах суд принимает указанное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем берет его за основу при вынесении решения.

Доводы истца и его представителя о том, что факт некачественно оказанной медицинской помощи подтверждается заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 28.04.2023 №, составленным Страховой компанией, суд не принимает во внимание, так как находит выводы экспертов противоречивыми, непоследовательными.

Делая вывод о том, что на этапе оказания истцу медицинской помощи в эпикризе не обоснован ранний перевод из реанимации, о несвоевременном проведении ультразвукового исследования, не проведении дуплексного сканирования, оценки нутритивного статуса, консультации кардиолога, сосудистого хирурга, эксперт мотивов не привел.

К диагнозу «

<

данные изъяты>», выставленному ФИО2 14.02.2023, 28.02.2023 врачом общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины», суд относится критически, соглашаясь с мнением экспертов автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о том, что он не имеет должного обоснования, так как лабораторные исследования не проводились.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет медицинское учреждение, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности по оказанию медицинской помощи. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм права истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательства причинения вреда здоровью в результате действий ответчиков, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не находит правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом квитанцией от 16.05.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.05.2023, так как эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024. 

Судья 

Думова Е.Н.