Апелляционное дело № 22-1290/2024

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием: прокурора Кондратьева М.А.,

адвоката Громовой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору от 23 апреля 2024 года 

ФИО1, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый (в том числе по приговору Канашского районного суда от 11 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам 5 дням ограничения свободы) -

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда от 11 октября 2023 года окончательно к 6 месяцам 10 дням ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков состава преступления по ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступление совершено 31 января 2024 года 

<

адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянов С.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены ограничения и обязанности, возлагаемые на осужденного. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части после применения ст. 70 УК РФ на установление ему тех же ограничений и обязанности, установленных при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и с периодичностью, установленными данным органом). 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы установления ограничений и обязанности, возлагаемых на осужденного и, соответственно, наличии основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Так, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, какие именно ограничения установил для осужденного. Потому в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920,38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части после назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ на установление ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в данный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). 

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий