Дело № 2-2403/19 

11 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2403/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 532 907 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 655 руб. 39 коп., взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 61 828 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 354 руб. 40 коп. 

Требования мотивированы тем, что за период с 2013 года по октябрь 2016 года истец осуществляла финансовую поддержку ответчикам, которая выражена в бремени по содержанию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец полагает, что ответчики необоснованно обогатились за счет истца путем сбережения имущества, которое бы в любом случае пошло бы на приобретение и содержание указанной квартиры, приобретения различных услуг, полагает, что сумма сбереженного ответчиками имущества подлежит возврату истцу (том 1 л.д. 192-197).

Истец – ФИО1, представитель истца – ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления, письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ поддержали (том 2 л.д.143-149). 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат Гебень Г.М., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 4-8). 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 94).

Ответчик ФИО2, действуя также как представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 2-3). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Как следует из пояснений, данных по делу ФИО1, истец совместно проживала с ответчиком ФИО4 в период с 2008 года по октябрь 2016 года.

Судом установлено, что с 22.07.2014 г. по 21.07.2015 г. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 120-121). 

С 01.06.2015 г. по 27.05.2018 г. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры являются ответчики ФИО7 (том 1 л.д. 122-124).

16.12.2011 г. СПб ГБУ "Горжилобмен" и ФИО6 заключен договор № 57К1Л/243 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" (том 1 л.д. 10-17).

В обоснование заявленных требований истицей представлены чеки о внесении платежей по договору купли-продажи № 57К1Л/243 на общую сумму 84 506 руб. 66 коп. В указанных чеках плательщиком числится ФИО4 (том 1 л.д. 18). 

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, плательщиком в которых числится истец: за август 2013 г. на сумму 3 151 руб. 72 коп., за апрель 2014 г. на сумму 5 348 руб. 78 коп., за май 2014 г. на сумму 4 216 руб. 47 коп., за июнь 2014 г. на 3 601 руб. 78 коп., за июль 2014 г. на сумму 3 454 руб. 44 коп., за август 2014 г. на 4 225 руб. 94 коп., за сентябрь 2014 г. на 2 150 руб. 29 коп., за октябрь 2014 г. на 2 364 руб. 68 коп., за ноябрь 2014 г. на 4 258 руб. 69 коп., за декабрь 2014 г. на 4 599 руб. 14 коп., за январь 2015 г. на 5 214 руб. 00 коп., за февраль 2015 г. на 7 004 руб. 32 коп., за март 2015 г. на 5 948 руб. 78 коп., за апрель 2015 г. 5 493 руб. 15 коп., за май 2015 г. на 4 657 руб. 71 коп., за июнь 2015 г. на 5 582 руб. 25 коп., за июль 2015 г. на 3 616 руб. 53 коп., за август 2015 г. на 5 257 руб. 87 коп., за сентябрь 2015 г. на 4 729 руб. 23 коп., за февраль 2016 г. на 8 262 руб. 07 коп., за март 2016 г. на 6 669 руб. 02 коп., за апрель 2016 г. на 4 356 руб. 62 коп., за май 2016 г. на 3 129 руб. 49 коп., а также квитанции об оплате электроэнергии за апрель 2016 г. на 591 руб. 80 коп., за май 2016 г. на 591 руб. 80 коп., за июнь 2016 г. на 704 руб. 78 коп., за июль 2016 г. на 527 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 19-21, 206-208, 212, 216).

Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, плательщик в которых не указан: за апрель 2013 г. на сумму 11 708 руб. 60 коп., за июнь 2013 г. на сумму 4 373 руб. 90 коп., за июль 2013 г. на сумму 4 251 руб., за сентябрь 2013 г. на сумму 4 143 руб. 25 коп., за октябрь-декабрь 2013 г. на 3 422 руб. 99 коп., 4 985 руб. 95 коп., 4 659 руб. 36 коп. соответственно, за март 2014 г. на сумму 5 465 руб. 48 коп., за февраль 2014 г. на сумму 6 259 руб. 41 коп., за январь 2014 г. на сумму 5 897 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 211, 215, 217).

10.09.2015 г. ФИО1 заключены: договор на оказание услуг по круглосуточному мониторингу состояния и техническому обслуживанию системы безопасности объекта № 195/15-1049-МТО-ОС, договор подряда на монтаж и пуско-наладку системы безопасности объекта № 156/15МПН-ОС в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 30-42).

В период с февраля 2016 г. по май 2016 г. истицей оплачены услуги по вышеуказанным договорам в сумме 28 384 руб. (том 1 л.д. 44-49).

В период с 01.01.2016 г. по 02.09.2016 г. истицей оплачены услуги связи в общей сумме 6 658 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 50-60, 63).

В период с июля 2014 г. по январь 2016 г. ФИО1 перечислялись средства на оплату потребительского кредита (договор № 2202897094), заключенного по договору № Лето/0348 розничной купли-продажи товара от 12.07.2014 г. между ООО "Торговый дом "Аскона" и ФИО4 на общую сумму 61 828 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 61-73, 220-222).

В обоснование возражений ответчик ФИО4 указал, что состоял в фактических семейных отношениях с ФИО1, в период совместного проживания все семейные расходы осуществлялись за счет денежных средств ФИО4, требования истца обусловлены лишь фактом прекращения отношений с ним, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств (т. 2 л.д. 4-8). 

В подтверждение указанных возражений ФИО4 представлены справки о доходах физического лица за 2014 год № 212 от 20.05.2019 г., за 2015 год № 11 от 10.04.2019 г., за 2016 год № 609 от 05.04.2019 г. и № 12 от 10.04.2019 г., из которых следует, что общая сумма дохода ответчика за 2014 год составила 1 458 463 руб. 91 коп., за 2015 год - 1 205 149 руб. 11 коп., за 2016 год - 1 517 524 руб. 85 коп. и 228 626 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 9-16). 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа с участием ФИО1 и ФИО4. 

Проведение исследования поручено экспертам «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Получала и возвращались ли ФИО1 от ФИО4 наличные денежные средства в счет оплаты платежей – коммунальных, интернет, телевидения, стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

2. Получала и возвращались ли ФИО1 от ФИО4 наличные денежные средства в счет оплаты кредита ФИО4, заявленного ко взысканию в суде? (том 2 л.д. 32-33).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 1616/2019-2-2403/2019-1 от 22.10.2019 г., в ходе исследования психофизиологических реакций с использованием полиграфа было выявлено, что ФИО4 отдавал и возвращал сумму 649 тыс. 562 руб. 61 коп. ФИО1 (том 2 л.д. 60-81). 

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд доверяет указанному заключению, полагая, что оно не противоречит материалам дела и объяснениям сторон.

Между тем, из системного толкования положений, предусмотренных п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило денежные средства в целях благотворительности. 

Суд полагает установленным факт, что стороны (истец и ответчик ФИО4) проживали совместно в период с 2008 г. по 2016 г., вели общее хозяйство, осуществляли совместные траты на его ведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, хотя и осуществляла платежи во исполнение обязательств ответчиков, делала это добровольно, систематически и лишь по той причине, что проживала совместно с ответчиком ФИО4, пользовалась результатами этих трат, соответствующими товарами и услугами. 

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта получения ответчиками неосновательного обогащения в размере заявленных сумм.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.