Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Грациановой Е.Н., Варенцова Д.С.,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грациановой Е.Н. и Варенцова Д.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 октября 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грацианова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.97 УПК РФ, полагает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия предположением, не основанным на доказательствах, а обусловленным только тяжестью обвинения; вынесение судом решения при отсутствии особой сложности дела ввиду расследования дела в отношении 1 лица по 1 преступлению и выполнения всех следственных действий в 2024 году. Отмечает, что судом не учтено отсутствие у обвиняемого судимостей, его семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики; что судом проигнорировано наличие оснований и возможности исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Варенцов Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия - предположением, не подтвержденным доказательствами, обоснование выводов противоречивыми доказательствами, оставлении без внимания обстоятельств, которым могли существенно повлиять на выводы суда, нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у обвиняемого загранпаспорта; родственников, источников дохода, движимого и недвижимого имущества за пределами РФ; наличие места регистрации и места жительства на территории РФ, его семейное положение, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, исключающих его намерение скрыться от следствия. Отмечает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; что ходатайство обосновано следователем необходимостью выполнения тех же следственных действий, что и ранее; что по делу допущена волокита; что дело, состоящее из 3 томов, не представляет особой сложности; что пояснения следователя об особой сложности дела неубедительны и недостоверны и в суде следователь фактически согласилась с отсутствием таковой; что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на более мягкую, при наличии возможности к этому; что резолюция руководителя следственного органа на ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не заверена печатью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Грацианова Е.Н., Варенцов Д.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме, дополнительно отметив недопустимость содержания обвиняемого под стражей ввиду ошибок следователя в ходе расследования, препятствующих окончанию предварительного следствия; что оспариваемое постановление суда идентично ранее вынесенному судебному решению по рассмотрению аналогичного вопроса; что суд ограничил защиту в выяснении обстоятельств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, но указал это основание в постановлении.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

01 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

02 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

03 мая 2024 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 8 месяцев, то есть по 30 декабря 2024 года.

29.11.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Срок его содержания под стражей в период судебного разбирательства составил 6 месяцев 29 суток. Приговором от 27.02.2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Апелляционным определением Ивановского областного сцуда от 14.05.2025 года приговор отменен, установлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13.07.2025 года включительно. 29.05.2025 года уголовное дело направлено прокурором для производства дополнительного расследования начальнику СО МО МВД России «Ивановский». 

09 июня 2025 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» производство предварительного следствия возобновлено.

10 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 15 суток, то есть по 12 сентября 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 11 месяцев 08 суток, до 13 ноября 2025 года. 

Следователь СО МО МВД России «Ивановский», в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, с применением оружия к потерпевшему и незаконным проникновением в помещение. Обвиняемый по месту регистрации не проживает. Его супруга проживает на съемной квартире в 

<

адрес>. Официального трудоустройства и стабильного источника дохода обвиняемый не имеет. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Исходя из материалов дела после событий, представляющих в настоящее время предмет проверки следственных органов, ФИО1 предпринял попытки избежать задержания сотрудниками правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения либо необходимость дальнейшего расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог либо на запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, принимая во внимание весь ход предварительного расследования по уголовному делу и неоднократное возобновление производства по делу, причина незавершения выполнения запланированных следователем следственных действий в ранее установленные сроки, обусловлена объективными обстоятельствами. 

Вопреки доводам обвиняемого и его защитников установленный судом первой инстанции факт неэффективной организации расследования, ставший основанием для вынесения в адрес органов следствия частного постановления, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Допущенное по делу затягивание сроков следствия при установленной совокупности обстоятельств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. Заявления защитников об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, где подобных императивных требований не содержится.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок действия меры пресечения, установленный судом, является обоснованным и разумным. 

Особая сложность уголовного дела обусловлена спецификой хода расследования по настоящему уголовному делу, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, необходимым для соблюдения прав всех участников судопроизводства.

При этом количество фигурантов по делу после возобновления по нему производства в июне 2025 года, равно как и объем следственных действий, проведенных до этого, правильности выводов суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела не опровергают. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда, мотивированными должным образом, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки защитников на вырванные из контекста пояснения следователя в судебном заседании в обосновании заявленного ходатайства надуманны, каких-либо заявлений об отсутствии особой сложности уголовного дела ни следователь, ни прокурор не делали, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, социальной обустроенности, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных материалах имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, возможность исполнения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отсутствие у него загранпаспорта, родственников, источников дохода, движимого и недвижимого имущества за пределами РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не выступает безоговорочным основанием для отмены судебного решения.

Заявления защитника Варнецова Д.С. об ограничении процессуальных прав стороны защиты в выяснении обстоятельств, положенных в обоснование ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания, где подобных ограничений судом не допущено. При этом ссылки защитника на обоснование выводов суда возможностью обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью неуместны, подобные основания выводы суда не обуславливали.

Ссылки адвокатов на идентичность выводов суда и обстоятельств, которые были указаны в предыдущих судебных актах, несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам адвоката, представленное следователем ходатайство и приложенные в его обоснование материалы полностью соответствуют требованиям закона, содержат все присущие им реквизиты, позволяющие убедиться в их легитимности. Ошибочно представленная следствием копия самого ходатайства, восполненная в суде апелляционной инстанции приобщением к материалам дела его оригинала, основанием усомниться в согласовании руководителем следственного органа заявленного следствием ходатайства не является.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, предположений, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий