К делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года ст. Кавказская 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 О. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 60 000 руб., а также проценты по договору займа за период: с 30.05.2015 года по 30.07.2015 года в сумме 8 400 руб., с 30.07.2015 года по 15.03.2018 года (день обращения в суд) в сумме 14 255 руб. 54 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2015 года между ФИО1 и ФИО4 Р.Ш.О. был заключен договор займа денежных средств. Получив от истца денежные средства, ФИО4 Р.Ш.О. написал расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком до 30.07.2015 года, с обязательством выплатить проценты – 7% в месяц за период с 30.05.2015 года по 30.07.2015 года в сумме 8 400 руб.

Однако в оговоренный срок сумма долга и проценты возвращены не были, решить вопрос мирным путем не удалось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 30.05.2015 года в сумме 60 000 руб., а также проценты по договору займа за период: с 30.05.2015 года по 30.07.2015 года в сумме 8 400 руб., с 31.07.2015 года по 15.05.2018 года в сумме 14 750 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и представительству в суде в сумме 15 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просит их удовлетворить. Также пояснила, что свои обязательства ФИО4 Р.Ш.О. по возврату долга в сумме 60 000 руб. не исполнил до настоящего времени. Доводы ФИО4 О. о том, что он возвратил ФИО1 всю сумму займа передав ей 20 000 рублей, а ФИО1 40 000 рублей являются надуманными, так как ни одного рубля из суммы займа 60 000 рублей ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО4 Р.Ш.О. иск признал частично и показал, что действительно 30.05.2015 года взял взаймы у ФИО1 60 000 руб. сроком на два месяца. Основной долг он вернул: 40 000 руб. отдал ФИО1, а 20 000 руб. - его жене ФИО5 Проценты по договору он не выплатил и согласен с иском в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2015 года между ФИО1 и ФИО4 Р.Ш.О. заключен договоров займа денежных средств на сумму 60 000 руб. с условием выплаты ФИО4 Р.Ш.О. 7% в месяц, что подтверждается распиской написанной ФИО4 Р.Ш.О.

Согласно данной расписке 30 мая 2015 года ФИО4 Р.Ш.О. получил от ФИО1 в качестве заемных средств деньги в размере 60 000 руб. и обязался их вернуть 30 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Расписка ФИО4 О. о займе денежных средств у ФИО1, находящиеся в материалах гражданского дела, составлена в простой письменной форме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ФИО4 Р.Ш.О. взятых на себя обязательств по расписке суду не представлено.

Доводы ФИО4 О. о том, что он вернул 40 000 руб. ФИО1, а 20 000 руб. вернул его жене ФИО5, основаны только на пояснениях самого ФИО4 О. При этом не он не отрицает, что расписку писал собственноручно.

Доводы ФИО4 О. о том, что возврат им суммы долга истцу ФИО1 могут подтвердить свидетели, судом не принимаются.

Из смысла положений статей 161, 162 ГК РФ, следует, что факт передачи денежной суммы заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), ФИО4 Р.Ш.О. надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче им денежных средств ФИО1 в счет гашения долга по договору займа.

Денежная сумма, возврата которую требует истец ФИО1, превышает размер установленный в п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, соответственно, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 О. по факту невозвращения долга в размере 60 000 руб. 

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (ст.Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району от 16.01.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 О. по ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Р.Ш.О. расписку о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 60 000 рублей написал собственноручно, письменных доказательств, что ответчик возвратил эту сумму истцу суду не предоставлено и доводы ФИО4 О. о возвращении им истцу долга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету представителя истца по доверенности ФИО3 проценты по договору займа от 30.05.2015 года за период с 30.05.2015 года по 30.07.2015 года составляют 8 400 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 года по 15.05.2018 года - 14 750 руб. 

В судебном заседании ответчик размер процентов не оспаривал.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 О. в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 30.05.2015 года за период с 30.05.2015 года по 30.07.2015 года в размере 8 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 года по 15.05.2018 года в размере 14 750 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 О. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

При подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, и суд считает необходимым взыскать с ФИО4 О. государственную пошлину в размере 2 694 рубля 50 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично. 

Взыскать с Рустамова Рафика Шамистан Оглы в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.05.2015 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рустамова Рафика Шамистан Оглы в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 30.05.2015 года за период с 30.05.2015 года по 30.07.2015 году в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Рустамова Рафика Шамистан Оглы в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 30.05.2015 года за период с 31.07.2015 года по 15.05.2018 году в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рустамова Рафика Шамистан Оглы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Рустамова Рафика Шамистан Оглы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: