№ 44г-35/2019

Суд первой инстанции: судья Некоз А.С.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю.

(председательствующий), Алсыкова Т.Д., Сазонов П.А. (докладчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Назаренко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., МО МВД России «Черемховский» ФИО2, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании договора аренды, ей, как индивидуальному предпринимателю был предоставлен земельный участок, расположенный "Адрес изъят", для размещения специализированной стоянки. Ежегодно между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая поименована как «специализированная организация», заключались соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области. В соответствии с условиями соглашений МО МВД России «Черемховский» передает задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство специализированной организации, а последняя осуществляет ее перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат. В период с декабря 2015 года по май 2016 года на специализированную стоянку были помещены автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. Полагает, что поскольку она являлась хранителем указанных автомобилей, расходы, связанные с их хранением должны быть ей возмещены по аналогии с оплатой за хранение автомобилей, задержанных в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом расчет суммы вознаграждения ею произведен исходя из приказа Службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 205-СПР и составил 991 940,52 руб.

ФИО1 просила взыскать с МО МВД России «Черемховский», ГУ МВД России по Иркутской области за счет средств федерального бюджета расходы за хранение вещественных доказательств в размере 991 940,52 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МО МВД России «Черемховский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по хранению вещественных доказательств в размере 986 001,84 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ГУ МВД России по Иркутской области таких расходов отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 года решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Черемховский», Управления Федерального казначейства по Иркутской области – без удовлетворения. 

В кассационных жалобах заявители просили решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2019 года в части взыскания с МО МВД России «Черемховский» расходов по хранению вещественных доказательств в размере 986,001, 84 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25 июня 2019 года кассационные жалобы ГУ МВД России по Иркутской области и МО МВД России «Черемховский» объединены в одно кассационное производство и присвоен номер 4г-1295/2019.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб 7 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Черемховского городского суда Иркутской области, и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 4 июля 2019 года кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум Иркутского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции. 

Судебными инстанциями установлено, что истец является владельцем специализированной стоянки, расположенной "Адрес изъят". 

Ежегодно между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая поименована как «специализированная организация», заключались соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области. В соответствии с условиями соглашений МО МВД России «Черемховский» передает задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство специализированной организации, а последняя осуществляет ее перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 205-спр «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке» установлен размер платы за хранение транспортного средства категории B, D массой до 3,5 тонн, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 27,12 руб. за один час хранения.

В период с декабря 2015 года по май 2016 года на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, были помещены транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, при этом письменных договоров хранения данных автомобилей не заключалось. 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ФИО1 публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц МО МВД России «Черемховский» по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел. Учитывая, что истец оказывала услуги по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, суд первой инстанции признал, что расходы на их хранение подлежат возмещению. Проверяя представленный истцом расчет по фактически сложившемуся договору хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобили - вещественные доказательства хранились на специализированной стоянке на тех же условиях, что и автомобили, задержанные в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, то возможно по аналогии применение размера ставок, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 205-спр «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке» из расчета 27,12 руб. за один час хранения. Суд первой инстанции произвел свой расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 986 001,84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы и соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 ноября 2005 года № 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По смыслу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовным делам, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы материального права и не установил юридически - значимые обстоятельства по делу, а именно: какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, на основании каких властно - распорядительных документов органов дознания, следствия или прокуратуры транспортные средства, расходы на хранение которых просила взыскать истец, были помещены на стоянку, и в каком размере расходы подлежат возмещению. 

Соглашаясь с доводами истца о том, что транспортные средства были помещены на стоянку на основании соглашений от 4 июня 2015 года, 26 декабря 2016 года, 10 января 2018 года, заключенных между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «О взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области», суд первой инстанции не учел, что по условиям данных соглашений на истца возложена обязанность по организации специализированной стоянки и хранению транспортных средств, задержанных исключительно в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом расходы на хранение таких транспортных средств возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а не за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции оставил без внимания и правой оценки положения приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 24 февраля 2015 г. № 11-мпр в соответствии с которыми на территории специализированной стоянки могут находиться только транспортные средства, задержанные в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку после дорожно-транспортных происшествий, а также специальная техника, специальные транспортные средства специализированной организации.

Между тем, из материалов дела следует, что все спорные транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, принадлежащей истцу, являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, при этом судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи на хранение истцу указанных транспортных средств, как вещественных доказательств, уполномоченным органом МО МУВД России «Черемховский», то есть следователями, в чьем производстве находились уголовные дела.

Полагая, что истец осуществляла хранение вещественных доказательств по властно - распорядительному документу, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки указанным документам. В материалах дела отсутствуют распоряжения следователя о помещении транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. При этом суд первой инстанции в обоснование правомерности нахождения транспортных средств на специализированной стоянке сослался на акты - приема передачи транспортных средств, оставив без внимания и правовой оценки то обстоятельства, что такие акты в силу положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются властно - распорядительными документами на основании которых вещественные доказательства могут быть переданы на хранение.

Приходя к выводу о том, что услуги по хранению ФИО1 транспортных средств - вещественных доказательств фактически подпадают под действия договора хранения, суд первой инстанции исходил из возможности при расчете вознаграждения хранителю применить по аналогии размер ставок, установленный для хранения транспортных средств, задержанных по делам об административных правонарушениях и утвержденных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 205-спр № «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке» ссылаясь, что автомобили - вещественные доказательства хранились на специализированной стоянке на тех же условиях, что и автомобили, задержанные в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о применении аналогии закона, регулирующей сходные правоотношения, поскольку из содержания части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае порядок оплаты процессуальных издержек, к которым относятся и расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств урегулирован статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и предусматривает возмещение таких расходов за счет бюджетных ассигнований в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Размер возмещаемых расходов определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета затрат.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не дал правой оценки доводам возражений МО МВД России «Черемховский» о том, что поскольку договор хранения вещественных доказательств между истцом и ответчиком не заключался, размер вознаграждения хранителю не оговаривался, однако фактически услуги по хранению транспортных средств истец оказывала, то возможно применение расчета вознаграждения хранителю исходя из оказания аналогичных услуг по стоимости суточного хранения транспортных средств на охраняемых стоянках. 

Кроме того, проверяя расчет, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истица просила взыскать, в том числе расходы на хранение транспортного средства "Данные изъяты", и принадлежащего М., между тем, согласно приговору мирового судьи 110 судебного участка города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 23 ноября 2016 года указанное транспортное средство хранилось у самого М. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с МО МВД России «Черемховский» расходов на хранение вещественных доказательств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 3 апреля 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» удовлетворить частично.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с МО МВД России «Черемховский» расходов на хранение вещественных доказательств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить. 

Направить гражданское дело в отменной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Приостановление исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года, принятое определением судьи Иркутского областного суда от 24 мая 2019 года, отменить.

Председательствующий П.В.Трапезников