Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 04 апреля 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баходури Хайдара на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 05 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 указывает, что причиной столкновения двух транспортных средств послужили противоправные действия второго водителя В.М.А., который выехал на полосу встречного движения главной дороги, с прилегающей дороги, где произвел столкновения с заявителем, в связи с чем ФИО1 просит указанное выше постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Правил дорожного движения он, ФИО1 не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что виновником столкновения транспортных средств является В.М.А. 

Представитель ФИО1 – К.А.А., допущенный к участию в деле на основании заявления и устного ходатайства, и которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию ФИО1 поддержал, пояснив дополнительно, что сотрудником ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и виновности в совершении столкновении транспортных средств. Однако, в связи с тем, что ответственность за нарушение выявленных сотрудником ГИБДД Правил дородного движения не установлена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава.

В.М.А., участвующий в судебном заседании и которому разъяснен положения ст.51 Конституции РФ, полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя К.А.А., второго участника ДТП В.М.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2019 года в 07 часов 30 минут у 

<

адрес> между транспортными средствами Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 05 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баходури Хайдара прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая в отношении Баходури Хайдара производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из имеющихся в материалах дела доказательств и пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Баходури Хайдара отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании принятого должностным лицом постановления, сводятся к переоценке исследованных должностным лицом при прекращении производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение представителя К.А.А. о том, что, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа предрешает вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку аналогичное постановление в отношении второго участника ДТП не выносилось, не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения каких-либо выводов о нарушении последним Правил дорожного движения РФ не содержит, равно как и не содержит указания на вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Иные доводы ФИО1 сводятся к установлению вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, между тем, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 05 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова