К делу №2-5232/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

с участием старшего помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены. Как следует из текста уточненного искового заявления, истец просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в 

<

адрес> по ул.им. ФИО5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником комнаты №, общей площадью 15 кв.м., расположенной в 

<

адрес> по ул.им. ФИО5 в г. Краснодаре. В указанной комнате также зарегистрирован ответчик ФИО3, который выехал из комнаты в добровольном порядке, проживает по другому адресу, доступа к комнате не имеет. При этом, коммунальные платежи начисляются с учетом зарегистрированного, но не проживающего в комнате ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивали. Истец указал, что при подписании договора купли-продажи с предыдущим собственником комнаты ФИО6, последняя обязалась снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в комнате лиц, то есть себя и ответчика

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Также указал, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО2 по договору купли-продажи спорной комнаты является притворной на основании того, что истец не зарегистрировался по адресу принадлежащей ему недвижимости, проживает совместно с продавцом спорной комнаты ФИО6 и состоит с ней в близких отношениях. Ссылался на то, что истец не уведомил его о смене собственника жилого помещения, проигнорировал процедуру досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ФИО2 был извещен о том, что в спорной комнате зарегистрирован ФИО3, в связи с этим ему была предоставлена скидка на приобретение объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>. Также пояснила суду, что в феврале 2018 года ФИО3 был согласен самостоятельно сняться с регистрационного учета, однако, впоследствии отказался это делать. Относительно своих обязательств перед ФИО7 о сохранении за ним права на жилую площадь в спорной квартире пояснила, что в период их с ФИО7 брака они построили дом на дачном участке, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

адрес>, при разделе имущества достигли соглашения о разделе квартиры и дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что: " Мы строили этот дом в течение 15 лет брака. Отказ его от приватизации мотивировался тем, что дом в пос. Знаменском остается ему, а эту квартиру он оставляет нам с сыном. Он дал слово, что когда нам действительно понадобится, он выпишется." (л.д.№). 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении уточненного иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) является собственником комнаты №, расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). Пунктом 15 договора купли-продажи предусмотрено, что все зарегистрированные в отчуждаемом жилом помещении лица, будут сняты с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании, ответчик ФИО3 в устной беседе обещал ей сняться с регистрационного учета, но не сделал этого.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении ФИО3 зарегистрирован до настоящего времени (л.д.№).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующих установленных, в том числе при рассмотрении гражданского дела № фактов и обстоятельств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования комнатой №, расположенной в 

<

адрес> в г. Краснодаре, снятии с регистрационного учета (л.д№).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора № о безвозмездной передаче жилой комнаты №, общей площадью 15 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, в собственность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, то есть в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ, имел равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

В силу ч.4 чт.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и по статусу гражданства.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Рассматривая дело, суд учитывает то, что при заключении договора купли-продажи, ФИО6 (продавец) дала обязательство ФИО2 (покупателя) о том, что все зарегистрированные в комнате лица будут сняты с регистрационного учета, то есть, по -сути приняла на себя обязательства, принадлежащие лично ответчику.

Учитывая установленное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае права ответчика будут нарушены. 

При рассмотрении дела судом учтены доводы Морозовой относительно ее обязательств перед ФИО7 о сохранении за ним права на жилую площадь в спорной квартире, зависящих от факта раздела супружеского имущества. Как пояснила ФИО7, в период их с ФИО7 брака они построили дом на дачном участке, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...>, и при разделе имущества достигли соглашения о разделе квартиры и дома. По пояснениям ФИО7, отказ ответчика от приватизации мотивировался тем, что дом в 

<

адрес> остается ему, а спорная квартира остается ей с сыном. Учитывая доводы ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено ей право на обращение в суд с требованиями о выделе доли в супружеском имуществе, если условия соглашения о разделе имущества были нарушены сторонами в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной в 

<

адрес> по ул.им. ФИО5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: